Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 ~ М-171/2022 от 28.09.2022

УИД 25RS0023-01-2022-000427-77                                                   дело № 2-166/2022

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года                                                                                пгт. Ольга

           Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

           председательствующего судьи Н.А. Филатовой,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Александровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Ольгинский районный суд Приморского края с названным иском к Александровой Л.В., указав в его обоснование, что между АО «Связной Банк» (прежнее название ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.11.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были представлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015, в соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 150 899,97 руб., задолженность по основному долгу – 75 881,09 руб., задолженность по процентам за пользование - 43 327,84 руб., задолженность по штрафам- 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -25 598,95 руб., задолженность по госпошлине -1 792,09 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 119 208,93 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам не взыскивается.

30.11.2020 судебным приказом с Александровой Л.В. была взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 12.11.2011 в сумме 119 208,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 04.02.2021 был отменен. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Александровой Л.В. в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 12.11.2011 в сумме 119 208,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584,18 руб.

17.10.2022 от ответчика Александровой Л.В. поступили письменные возражения на исковые требования с указанием о пропуске срока исковой давности и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску ООО «РВС», в котором ответчик просила в удовлетворении иска отказать и провести заседание без её участия.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. Согласно уведомлению о вручении, истец получил заявление ответчика Александровой Л.В. о пропуске срока исковой давности 1 ноября 2022 года.

Ответчик Александрова Л.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания, проводимого 23.11.2022 поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, - в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2011 года Александрова Л.В. в торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес> оформила заявление на выдачу ей банковской карты Mastercard Unembossed с лимитом кредитования по карте - 60 000 руб. с процентной ставкой - 36%, с открытием специального карточного счета. Срок действия карты - октябрь 2013 года, полная стоимость кредита – 43,46 %, сумма минимального платежа – 3 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, комиссия за выпуск и обслуживание банковских карт - 600 руб. Дата начала использования карты – 12.11.2011.

12.11.2011 Александрова Л.В. получила карту № MasterСard Unembossed, своей подписью в заявлении Александрова Л.В. подтвердила, что ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также с тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

            Представленная суду выписка по лицевому счету заемщика Александровой Л.В. свидетельствует о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств и не внесении ежемесячных платежей по кредиту в установленном объеме, что повлекло за собой образование задолженности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», последнему перешло право требования данного долга. Впоследствии ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2016 уступило право требования долга Александровой Л.В. по кредитной карте № цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который на основании договора уступки прав требования от 12.11.2021, а также Перечня должников, уступил право требования долга Александровой Л.В. по кредитной карте № истцу ООО «РСВ».

Как следует из истребованных судом сведений, предыдущий кредитор - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 26.10.2020 направил мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Александровой Л.В. задолженности по кредитному договору № от 12.11.2011 в сумме 119 208,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792,09 руб. Указанные требования были удовлетворены судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 30.11.2020, которым с Александровой Л.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2011 за период с 12.11.2011 по 09.10.2020 в размере 119 208,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 04.02.2021 данный судебный приказ был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом произведен расчет задолженности Александровой Л.В. по кредитному договору № от 12.11.2011, составившей 119 208,93 руб. из которых: 75 881,09 - задолженность по основному долгу и 43 327,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

                 17 октября 2022 года от ответчика Александровой Л.В. поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 этой же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

             Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

В представленной истцом выписке по счету Александровой Л.В., 20 марта 2015 года отражен приход денежных средств с назначением платежа - формирование минимального платежа по договору S_LN_3000_307736 от 12.11.2011 на сумму 904,45 руб. следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее даты платежа в апреле 2015 года, однако за его защитой обратился лишь 26.10.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по истечении трех лет с начала течения срока исковой давности.

       При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования к заемщику Александровой Л.В. правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Таким образом, на день обращения предыдущего кредитора к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края за защитой своих прав в судебном порядке срок исковой давности истек, как и, соответственно, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, а потому, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

                Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Александровой Л.В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                                                                                Н.А. Филатова

Мотивированное решение принято 28 ноября 2022 года.