Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2023 ~ М-4532/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-4281/2023

23RS0037-01-2023-006763-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              25 декабря 2023 года                     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., с участием истца ее представителя по ордеру ФИО6, представителя ответчиков по доверенности и ордеру ФИО8, нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой ФИО12 к Смирнову ФИО13 и Смирновой ФИО14 о признании сделки недействительной,

установил:

    Смирнова ФИО15., обратилась с иском в суд к Смирновой ФИО16. и Смирнову ФИО17. о признании недействительным договора дарения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой ФИО18 и Смирновым ФИО19 удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за № и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Смирновым А.В., от брака имеются двое несовершеннолетних детей. В период брака ФИО1 и
ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 1006 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:2118, на котором был построен жилой дом площадью 374,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование данного иска, ФИО2, в качестве одного из доказательств, был предъявлен договор дарения денежных средств от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым ФИО24. и его матерью Смирновой ФИО25. По условия данного договора денежные средства переданы до подписания договора. Из ответа нотариуса на судебный запрос, имеющегося в материалах дела №, следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей получены ФИО2 от Смирновой ФИО21ФИО23. до подписания договора, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в присутствии нотариуса не предавались. О существовании оспариваемого договора дарения Смирновой ФИО22. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества. О подаренной сумме бывшему супругу ФИО2, истице ранее не было известно.

В связи с возникшими сомнениями, она обратилась в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с целью проведения проверки по данному факту. Постановление УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает договор дарения мнимой сделкой в связи с безденежьем, поскольку факт передачи Смирнову ФИО26. его матерью денежных средств в размере 10 000 000 рублей ничем не подтвержден.

В судебном заседании истец и ее представитель, подержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, основываясь на указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

В судебное заседание ответчики Смирнов ФИО27., Смирнова ФИО28 не явились, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО8 возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что оспариваемый договор является законным, исковой стороной не доказан факт порочности воли сторон по сделке, то есть Смирнова ФИО29. и Смирновой ФИО30. Также указал, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств до подписания договора. Также пояснил, что в соответствии с процессуальным законом обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, нарушений порядка совершения данного нотариального действия материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что иные доводы, приведенные исковой стороной, являются не допустимыми, поскольку обстоятельства по настоящему делу, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иным доказательствами.

В судебном заседании третье лицо нотариус Новороссийского нотариального округа <адрес> ФИО7 выразила несогласие с заявленным иском, а также пояснила, что договор дарения был действительно ею удостоверен, порядок совершения нотариального действия нарушен не был. Для заключения оспариваемого договора, дарителю было разъяснено, о необходимости для сделки, получить согласие супруга – ФИО10, которое им было дано и заверено в установленном законом порядке. В назначенный для заключения договора дарения день, стороны явились и пояснили, что деньги в сумме 10 000 000 рублей привезли с собой, предъявили пакет с деньгами. Стороны перед заключением договора подтвердили факт передачи денег на указанную сумму.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает более 30 лет в нотариальной конторе нотариуса ФИО7, в марте 2015 г. к ним в нотариальную контору обратились мужчина и женщина, как стало известно позднее, это были ФИО3 и ФИО10, которые хотели подарить денежные средства сыну – ФИО2 Свидетелем были даны разъяснения о порядке заключения такого договора, а также о том, что наличие денежных средств в полном объеме обязательно при заключении договора. После чего, свидетель видел ФИО3 и ФИО10 совместно со ФИО2 несколько раз в нотариальной конторе, они приходили по тому же вопросу дарения денег; с данными людьми уже работала непосредственно нотариус.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения денег на сумму 10 000 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2
ст. 130 ГК РФ).

Как видно из п. 5 договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств между ФИО3 и ФИО2 состоялась до его подписания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подписи сторон», сделана надпись ответчиком ФИО2 – «…десять миллионов получил наличными. ФИО2».

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения.

При этом, исходя из позиции ответчиков, изложенной в письменном возражении на иск, а также согласно пояснений их представителя, денежные средства были переданы Смирновой ФИО32. своему сыну Смирнову ФИО31. до заключения договора дарения в помещении нотариальной конторы нотариуса ННО ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей исполнен между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 в полном объеме

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, опровергают довод истица Смирновой ФИО33 в части того, что денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ могли быть переданы
ФИО2 в 2017 г.

Кроме того, суд принимает во внимание условия договора, в части того, что денежные средства полученные Смирновым ФИО34 по договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы им на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Относительно доводов Смирновой ФИО35. о недопустимости дарения денежных средств под условием, суд приходи к следующему.

Как видно из абзаца 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из текста оспариваемого договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны одаряемого ФИО2 не предусмотрено встречной передачи вещи, права или обязательства.

Довод истца Смирновой ФИО36. в части заключения данного договора под условием, не соответствует действительности, поскольку опровергается самим договором дарения, а само указание в договоре целевого назначения даримых денег – «для целей строительства жилого дома по адресу: <адрес>, массив «Ударник», <адрес> «Б»» не является ни встречной передачей вещи или права, ни встречным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, откуда следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

При рассмотрении дела, истцом не представлено суду каких-либо доказательств порочности воли каждой из сторон, по указанной сделки дарения.

Судом, при рассмотрения настоящего дела, также учтено, что процессуальным законом, изложенным в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено указание на то, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подлинность нотариально оформленного договора дарения денег от
ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута истцом, нарушений порядка при совершения данного нотариального действия материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда следует, что допустимым доказательством мнимости нотариально заверенного договора дарения, может быть только установленный факт его подложности.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец
Смирнова ФИО37. подтвердила, что не считает оспариваемый договор подложным.

При таких обстоятельствах, все изученные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения денежных средств от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Смирновой ФИО38 и Смирновым ФИО39., в связи с чем, требования истца о признании договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой ФИО40. и Смирновым ФИО41. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Смирновой ФИО42 к Смирнову ФИО43 и Смирновой ФИО44 о признании договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой ФИО45 и Смирновым ФИО46, удостоверенного Нотариусом Новороссийского нотариального округа – ФИО7, отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья          Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ