Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1769/2024 (33-15478/2023;) от 22.12.2023

Судья Акинцев В.А.                                                                  63RS0014-01-2023-002097-42

№ 33-1769/2024 (33-15478/2023)

№ 2-1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе ТСН Крутогорки-6 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 25.10.2023, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1987/2023 по исковому заявлению ТСН «Крутогорки-6» к ООО «ПКФ «Луч», установленные определением от 08.09.2023, и снять запрет регистрационных действий по отчуждению земельного участка с к.н. №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил :

в производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело № 2-1987/2023 по исковому заявлению ТСН «Крутогорки-6» к ООО «ПКФ «ЛУЧ» об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, в котором истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. 63:26:1101003:4615, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

08.09.2023 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым № 63:26:11001003:4615, принадлежащего ответчику ООО ПКФ «ЛУЧ».

25.10.2023 в Красноярский районный суд Самарской области поступило заявление представителя ООО ПКФ «ЛУЧ» об отмене принятых определением от 08.09.2023 обеспечительных мер, мотивированное тем, что запрет регистрационных действий по отчуждению земельного участка не создает препятствий для исполнения решения суда об уточнении границ земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023 заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

С определением суда не согласилось ООО «Крутогорки-6» и подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, меры по обеспечению иска сохранить, поскольку отмена обеспечительных мер возможна только в том случае, когда рассмотрение дела полностью завершено. Указывает, что настоящее дело судом по существу не рассмотрено, состоялось только первое предварительное заседание. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "ЛУЧ" заявил суду, что общество намерено произвести отчуждение спорного земельного участка. В случае отчуждения спорного земельного участка, судебный процесс затянется на неопределенное время, так как произойдет смена надлежащего ответчика по делу. Более того, сам факт оформления права собственности ответчика является сомнительным и спорным. В случае, если требования истца будут удовлетворены, то для покупателей спорного земельного участка наступят неблагоприятные правовые последствия, вплоть до лишения их права собственности, которое и в настоящее время является сомнительными. Сам факт того, что ответчик, ООО ПКФ "ЛУЧ", пытается избавиться от спорного земельного участка, продавая его в период рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствует о его недобросовестности, в том числе и перед потенциальными покупателями. Стоимость земельного участка свыше 10 млн. руб., в связи с чем потенциальные покупатели могут попасть в крайне неприятную ситуацию.

Определением от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 113, п. 2 ст.167, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, не имеся сведений об их надлежащем извещении.

Применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этом случае подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ТСН «Крутогорки-6» Юдин Ю.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям.

Руководитель ООО ПКФ «Луч» Малков М.М. считал частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на частную жалобу и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова А.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ГПК РФ и АПК РФ", положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН «Крутогорки-6» обратилось с иском в суд об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, 08.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ООО ПКФ «ЛУЧ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу ущерба; при этом непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ООО «ПКФ «Луч» о том, что предмет исковых требований по гражданскому делу об установлении границ спорного земельного участка не связан с защитой права собственности на спорный земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем судом первой инстанции необоснованно вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, которое подлежит отмене по доводам частной жалобы, соответственно заявление ООО ПКФ «Луч» об отмене мер по обеспечению иска от 25.10.2023 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1987/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-6» ░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 31 ░░░░░░ 2024 ░.