Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 25.11.2022

Дело № 10-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

осужденного Жукова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2022 года, которым

Жуков Андрей Анатольевич, родившийся __.__.__ в ...., ранее судимый:

1. __.__.__ Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный __.__.__ по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Жуков А.А. признан виновным и осужден за кражу принадлежащих ООО «Спортмастер» брюк и джемпера общей стоимостью 3058 рублей 81 копейка __.__.__ в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в .... в г. Котласе Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Представление обосновывает тем, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны дата и место постановления приговора. Считает неправильным ссылку в приговоре на ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как дело не рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Не согласен с признанием добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Жуков А.А. выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, тем самым способствовал его розыску, что не было учтено в приговоре. Также по мнению прокурора, процессуальные издержки в сумме 15767 рублей 50 копеек необоснованно возмещены за счет федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имелось. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора данные о дате и месте его постановления, исключить из приговора указание на ст. 62 ч. 5 УК РФ и добровольное возмещение ущерба, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, взыскать процессуальные издержки в сумме 15767 рублей 50 копеек с Жукова А.А. в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Жукова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические действия Жукова А.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанными, данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Действиям Жукова А.А. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам представления, мировым судьей правомерно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как об этом заявляла представитель потерпевшего. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, не приведено в подтверждение тому объективных данных и в представлении прокурора. Как следует из материалов дела, Жуков А.А. не способствовал обнаружению имущества, добытого преступным путем, не указывал мест сокрытия данного имущества с целью его последующего нахождения, а только добровольно выдал его сотрудникам полиции, что и было учтено в приговоре.

Мировым судьей обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело не рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем доводы представления об исключении из приговора данного указания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 15767 рублей 50 копеек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Жукову А.А. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, за счет средств федерального бюджета, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время в связи с допущенным мировым судьей по делу нарушением уголовно-процессуального закона приговор на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора в нарушение ст. 304 п. 2 УПК РФ не указаны дата и место его постановления, что является явной технической ошибкой. Поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что вынесение приговора состоялось __.__.__ в г. Котласе, апелляционная инстанция полагает необходимым в данной части обжалуемый приговор изменить, указав дату и место его вынесения.

В качестве доказательства вины Жукова А.А. мировой судья в приговоре привел его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и явку с повинной (т. 1 л.д. 91-92, 95-98, 126-127) не смотря на то, что согласно протоколу судебного заседании эти документы не исследовались, поэтому в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли использоваться мировым судьей при постановлении приговора и подлежат исключению.

Помимо этого, взыскивая процессуальные издержки в сумме 5100 рублей, выплаченные за участие адвоката Маркиной К.С. в судебном разбирательстве дела апелляционной инстанцией 17 и __.__.__, мировой судья не учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12 октября 2022 года в отношении Жукова Андрея Анатольевича изменить.

Указать во вводной части приговора дату постановления приговора - 12 октября 2022 года и место постановления приговора - г. Котлас.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Жукова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и его явку с повинной (т. 1 л.д. 91-92, 95-98, 126-127) как на доказательство вины осужденного Жукова А.А.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Маркиной К.С. в судебном разбирательстве дела 17 и 30 ноября 2021 года, возместить за счет средств федерального бюджета.

Снизить размер взысканных с Жукова А.А. процессуальных издержек до 12954 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин