Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-651/2022 от 31.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 12 октября 2022 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4,

с участием государственного обвинителя Ф.И.О5,

потерпевшего А.,

подсудимого Ф.И.О6, его защитника – адвоката Ф.И.О7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-43 (№ производства 1-651/2022) в отношении:

Ф.И.О6, (данные изъяты), не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О6 совершил тайное хищение имущества А., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 19.00 часов до 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6, находясь на территории у входа в здание «Выставочный зал» ООО «СибОкна» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с асфальта, расположенного у указанного здания, обратив в свою пользу, имущество А., а именно: сотовый телефон марки «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) стоимостью 11 990 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, сим-картой сотовой компании «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшего не предстающей. Похищенное имущество Ф.И.О6 положил в сумку и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Ф.И.О6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А. на общую сумму 12290 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, Ф.И.О6 совершил тайное хищение имущества А., с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 69, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б», банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) **** **** **** 22, выпущенной на имя А., при следующих обстоятельствах:

В 23.46 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих А., с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя А., имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ), принадлежащий А., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером 8-908-***-**-20, зарегистрированной на имя А., к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 часов посредством услуги ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя А., денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет (данные изъяты) *** *** *** *** *** 15 банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) **** **** 5972, выпущенной на имя его знакомого К., не осведомленного о преступных намерениях Ф.И.О6, то есть тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя А., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие гр. А.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно: денежных средств, принадлежащих А., с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя А., Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов, находясь на территории (данные изъяты), имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ), принадлежащий А., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером 8-908-***-**-20, зарегистрированной на имя А., к которой подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часов посредством услуги ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя А., денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет (данные изъяты) *** *** *** *** *** 15 банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) **** **** 5972, выпущенной на имя его знакомого К., не осведомленного о преступных намерениях Ф.И.О6, то есть тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя А., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие гр. А.

Всего, Ф.И.О6, действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 69 банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) **** **** **** 22, открытого на имя А., на общую сумму 16000 рублей, чем причинил потерпевшему А. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Ф.И.О6 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний Ф.И.О6, данных в стадии предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его с работы довезли до АЗС «Иркойл», которая расположена недалеко от здания «СибОкна» по <адрес>. В тот период он работал сторожем по договору в (данные изъяты), занимался охраной объектов на территории бывшего «Усольехимпром». Работа посменная, график работы непостоянный. По дороге от АЗС ему удобно идти домой в сторону (данные изъяты), так как он проживает по адресу: (данные изъяты). Когда он проходил мимо здания «СибОкна», то на асфальте недалеко от входа в здание увидел сотовый телефон «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) черного цвета. Рядом никого не было. Он поднял телефон с асфальта, так как решил его похитить, оставить себе. Он сразу же отключил телефон: нажал на боковую кнопку на телефоне, чтобы на телефон не могли позвонить. Телефон был без паролей. То есть он понимал, что на телефон могли позвонить, он мог ответить и вернуть телефон. Либо сам мог позвонить на номера телефонов, указанные в записной книжке телефона. То есть он мог предпринять меры к возврату телефона, но он не стал этого делать, так как собирался оставить телефон себе. Он положил телефон в сумку, которая была при нем. С сотовым телефоном он пришел домой, сожительница дома отсутствовала, лежала с ребенком в больнице. Он детально разглядел телефон. Телефон был в чехле-книжка темно-зеленого цвета, сим-карта была одна. Он не мог точно сказать, сколько денег было на счете карты. Он решил похитить со счета карты 16000 рублей. Он созвонился с К., которому решил перевести на счет его карты деньги в сумме 8000 рублей, чтобы тот потом снял эти деньги и отдал ему. Время было около 24.00 часов. Он осуществил перевод 8000 рублей с помощью услуги «мобильный банк» на счет карты К. После чего он и К. поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, чтобы К. снял деньги со счета карты и отдал ему. Но К. забыл пин-код карты. Находясь у здания ПАО «Сбербанка», он попросил К. перевести деньги на счет его карты «Тинькофф», что тот и сделал. Он через банкомат снял со счета карты банка «Тинькофф» 8000 рублей. После чего он отвез К. домой. Деньги потратил. На следующий день он находился на работе- на территории «УсольеХимпром», где работал и К. Около 24.00 часов он также перевел деньги в сумме 8000 рублей К. на счет его карты ПАО «Сбербанк». По договоренности тот перевел ему 6000 рублей на счет карты банка «Тинькофф», 500 рублей перевел ему в букмекерскую контору, 1500 рублей отдал наличными. 6000 рублей он потом снял со счета карты через банкомат. Деньги потратил. Все настройки в похищенном телефоне он сбросил, тем самым информация в телефоне удалилась. Сим-карту и чехол он выбросил. О том, что он похитил телефон, никому не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Сотовый телефон выдал сотрудникам полиции (л.д. 54-57, 143-146, 171-174).

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О6 указал на место, где похитил сотовый телефон- территорию у входа в здание «Выставочный зал» ООО «СибОкна» по <адрес> в <адрес> (л.д. 83-88).

Свои показания подсудимый Ф.И.О6 в целом подтвердил в ходе очной ставки с К. (л.д. 103-106).

Подсудимый Ф.И.О6 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему А.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина Ф.И.О6 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего А., свидетелей обвинения Г., К., С., и иными письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании установлено, что он подрабатывал в компании (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он собрался ехать домой с работы, позвонил дочери – Г., попросил, чтобы она вызвала ему такси. Телефон последний раз видел, когда звонил дочери, чтобы та вызвала такси, после чего положил его в карман брюк. Через некоторое время приехала машина такси, которое вызвала дочь. На машине такси он уехал домой. Пропажу телефона обнаружил спустя примерно час, уже будучи дома. Он сходил в магазин, где попросил знакомых продавцов позвонить на его номер телефона. Телефон был доступен, никто не отвечал. На следующий день дочь связалась через группу такси с водителем, который отвозил его домой. Водитель сообщил, что телефон не находил. Пояснил, что он утерял телефон «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) в корпусе черного цвета, который приобрел 08 месяцев назад за 11990 рублей в магазине. Телефон был в чехле-книжка, чехол оценил в 300 рублей. Телефон был практически новым, поэтому его он оценил в 11 990 рублей. В телефоне использовал одну сим-карту с номером 8-908-***-**-20. Данным телефоном он пользовался на постоянной основе. Телефон не имел блокировки экрана. Ущерб от кражи телефона в размере 12290 рублей для него значительный, так как он являлся (данные изъяты), получает пенсию в сумме 20000 рублей, на работе получает 15000-16000 рублей. На указанные деньги приобретает продукты питания, одежду, лекарства. Впоследствии, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» при помощи его телефона, к которому был подключен «Мобильный банк», были похищены 16000 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей также является для него значительным по тем же причинам. Похищенные денежные средства предназначались для его лечения.

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания потерпевшего А. Со стоимостью похищенного имущества и суммой похищенных денежных средств согласился. Значительность ущерба для потерпевшего не оспорил.

Из показаний свидетеля С. установлено, что Ф.И.О6 – ее сожитель, они проживают в незарегистрированном браке, воспитывают двоих детей: П., (данные изъяты) (дочь от первого брака), и их совместный ребенок Е., (данные изъяты). Характеризует Ф.И.О6 положительно. О том, что Ф.И.О6 похитил телефон и совершил переводы денег со счета карты, она узнала только, когда Ф.И.О6 допросили в полиции. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Г., К., данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ей позвонил отец – А., попросил вызвать ему такси на работу. Отец подрабатывал в (данные изъяты). В группе «Вайбер» она вызвала такси. В 19.12 часов ей пришло оповещение о том, что машина ожидает клиента. Сообщения на телефоне не сохранила. Около 20.15 часов она звонила на номер телефона отца, тот был доступен, но никто на него не отвечал. Как сообщил отец, он где-то утерял телефон. На следующий день она связалась через группу такси с водителем, который отвозил отца домой. Водитель сообщил, что телефон не находил. Кроме того, от отца ей стало известно, что со счета его банковской карты списали два раза по 8000 рублей на неизвестную ему карту (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Ф.И.О6 и попросил об услуге, а именно попросил осуществить перевод денег на счет его карты. Они встретились. Ф.И.О6 перевел ему денежные средства в размере 8000 рублей, после чего он снял деньги и наличными отдал Ф.И.О6. На следующий день ему снова позвонил Ф.И.О6 и попросил также осуществить перевод денег на счет его карты. Ф.И.О6 снова перевел ему денежные средства в размере 8000 рублей, после чего он снял деньги и наличными отдал Ф.И.О6. Откуда у Ф.И.О6 эти деньги, он не выяснял. О том, что деньги были похищены с чужой банковской карты ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 112-113).

В ходе очной ставки со Ф.И.О6, свидетель К. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не снимал наличные денежные средства, как он пояснял ранее, а переводил деньги на счет карты «Тинькофф банк», принадлежащей Ф.И.О6, а затем уже Ф.И.О6 самостоятельно снимал деньги с указанной карты. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов Ф.И.О6 и он находились на территории бывшего Химпрома, находились на работе. Ф.И.О6 попросил перевести ему на счет карты еще 8 000 рублей, чтобы он ему потом снова перевел деньги на его карту «Тинькофф банк». Он согласился. Ф.И.О6 перевел ему деньги на счет карты. Он перевел Ф.И.О6 со своей карты 6 000 рублей на карту «Тинькофф банка», 500 рублей перевел по просьбе Ф.И.О6 в букмекерскую контору, 1 500 рублей отдал Ф.И.О6 наличными. Оставшиеся 1 500 рублей он перевел на другую свою карту «Сбербанка». Больше Ф.И.О6 не просил осуществить переводы денег. Ему за помощь Ф.И.О6 денег не давал (л.д. 103-106).

Подсудимый Ф.И.О6 не оспорил показания свидетелей Г., К., С., подтвердил их правильность.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А. изъята история операций по карте ПАО «Сбербанк», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек на телефон «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) с ИМЕЙ (данные изъяты), установлено, что указанный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей, также приобретен чехол - «зеленый опал» за 600 рублей. Осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) **** **** **** 22 банковского счета (данные изъяты) *** *** *** *** *** 69, открытого на имя А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется зачисление на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы по 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) **** **** 5972 (л.д. 19-25); указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д 26);

- протоколом выемки у Ф.И.О6 сотового телефона «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) с ИМЕЙ (данные изъяты) (л.д. 60-63); который был осмотрен (л.д. 64-67); признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д 68);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк», установлено, что:

согласно отчету по банковской карте (данные изъяты) **** **** **** 22 (счет (данные изъяты) *** *** *** *** *** 69), на имя А. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 часов (время московское) произведено списание 8000 рублей на карту (данные изъяты) **** **** 5972 К.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 часов (время московское) произведено списание 8000 рублей (данные изъяты) **** **** 5972 К.

согласно отчету по банковской карте (данные изъяты) **** **** 5972 на имя К. имеются сведения о переводах ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 часов (время московское) по 8 000 рублей с карты (данные изъяты) **** **** **** 22 на имя А., ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов (время московское) произведено списание 8 000 рублей на «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов (время московское) списание 6000 рублей на «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов (время московское) списание 500 рублей на «ВК WINLINEGorodSantkRUS», ДД.ММ.ГГГГ в 20.22 часов (время московское) списание 1500 рублей на счет карты(данные изъяты) **** **** 5972 на имя К. (л.д. 89-93, 95-101), осмотренные документы которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д 94, 102);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А. среди трех представленных ему на опознание сотовых телефонов, опознал свой телефон марки «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ) по названию, цвету, номеру ИМЕЙ (л.д. 114-115); сотовый телефон возвращен потерпевшему А. (л.д. 116).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего А., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого. Суд признает его показания достоверными.

Оценивая показания свидетелей обвинения Г., С., исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями Ф.И.О6, с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий Ф.И.О6 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания свидетеля К., суд учитывает и принимает во внимание его показания, данные в ходе очной ставки со Ф.И.О6, так как именно данные показания согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О6, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищений.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд приходит к твердому убеждению, что вина Ф.И.О6 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Ф.И.О6:

- по факту кражи сотового телефона А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковского счета А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Ф.И.О6 из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества и денежных средств А., причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств, составляющих не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего А., являющегося пенсионером, (данные изъяты).

Психическое состояние здоровья подсудимого Ф.И.О6 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял (л.д. 182, 184, 185), в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию.

Таким образом, Ф.И.О6, как лицо вменяемое, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные Ф.И.О6, относятся к категории средней тяжести и тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О6 не судим (л.д. 180), (данные изъяты), (данные изъяты), официально не трудоустроен, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков не замечен (л.д. 195).

По месту работы (данные изъяты) характеризуется положительно (л.д. 200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, что также способствовало розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений; молодой возраст осуждаемого, наличие 2 малолетних детей, неблагоприятное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям не установлено.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ф.И.О6 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ф.И.О6 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его назначения и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании со Ф.И.О6 суммы материального ущерба в размере 16 300 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями Ф.И.О6 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований Ф.И.О6 согласился.

Адвокат Ф.И.О7 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ– 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ф.И.О6 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О6 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О6 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в центре занятости населения.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ф.И.О6 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 16 300 (шестнадцати тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «SamsungSM-A125F 3+32GbLTE» (Самсунг СМ-А125Ф 3+32ГБ ЛТЕ), гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, хранящиеся у потерпевшего А., - оставить по принадлежности у потерпевшего А.;

-ответы из ПАО «Сбербанк», историю операций по карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова