Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-4077/2023 от 18.08.2023

43RS0002-01-2023-005961-62                Дело № 2-3391/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70                 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева И.А. к Пестову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. 02.06.2023 страховщик уведомил истца, что затраты, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля составляют 523 120 руб. и превышают 70 % страховой суммы. Страховщик предложил истцу уведомить страховщика о намерении передачи остатков ТС страховщику, либо отсутствии такового.

Истцом принято решение об оставлении годных остатков в своей собственности и получении страхового возмещения без передачи годных остатков страховщику. Сумма страхового возмещения составила 161 240 руб.

Ремонт автомобиля согласно заключению независимого эксперта ИП Б. А.Н. составляет 547 800 руб.

Учитывая, что истец оставил ТС в своей собственности и предполагает его ремонт и дальнейшее использование, следует, что у истца имеется право требования с ответчика недостающей части материального ущерба в размере 386 560 руб. из расчета: 547 800 руб. - 161 240 руб.

Согласно заключению № 626/07-23 ТС истца утратило товарную стоимость размере 55 600 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 13 500 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен.

За юридические услуги истец заплатил 12 000 руб. на основании договора от 13.07.2023. с ИП Кирильчук А.Е.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 386 560 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 55 600 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб.; по оплате госпошлины в размере 7 622 руб.

Истец Беляев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности - Кирильчук А.Е. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец обращался к эксперту для определения УТС автомобиля и для оценки ущерба. С ответчиком пытались договориться, однако, он ссылается на отсутствие денежных средств. Частично ответчик ничего не возмещал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Пестов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Направил в суд возражения на иск (л.д. 54-57), в котором не оспаривает вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца. Истцом добровольно выбран способ возмещения ущерба по КАСКО. Полагает, что истец необоснованно провел дополнительную экспертизу, тем самым увеличив расходы. Считает, что при вынесении решения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО СК «Согласие», в сумме 523 120 руб., с которым он согласен. Просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов на эксперта в сумме 13 500 руб. Судебные расходы на оплату юридических услуг полагает слишком завышенными, т.к. реально они составляют 3 000 – 4 000 руб. Сумма ущерба завышена истцом, имущество у ответчика отсутствует, поэтому выплатить взысканную сумму единовременно у него не получится. Единственный источник его дохода – пенсия в размере 23 208,64 руб., следовательно, он сможет выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 10 845 руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно требованиям ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено-Логан», гос. рег. знак «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Как следует из материалов ГИБДД, 23.05.2023 в 12 час. 25 мин. на 12-ом км автодороги «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики» произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено-Логан», гос. рег. знак «<данные изъяты>», под его управлением, и автомобиля «Грет Велл», принадлежащего и под управлением ответчика Пестова Ю.Н. (л.д. 20). Водитель Пестов Ю.Н. нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Беляева И.А. (л.д. 58 – 100).

Постановлением от 04.04.2023 Пестов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 59). Таким образом, судом установлено, что виновником в ДТП является ответчик, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вину в совершении ДТП ответчик признал, указав об этом в отзыве на иск. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 79).

Из материалов выплатного дела, предоставленного страховой компанией (л.д. 105-156), следует, что 03.07.2022 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) <данные изъяты>, период действия договора с 11.07.2022 по 10.07.2023, страховая сумма 700 000 руб.

Согласно п. 11.1.6. Правил от 02.02.2022, на основании которых заключен договор страхования, в случае, если в результате повреждения имущества размер причиненного ущерба равен либо превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за минусом остатков, годных для дальнейшего использования и за минусом уменьшения страховой суммы, определенной п.п. 4.10, 4.11. Правил страхования.

25.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору КАСКО.

Письмом от 02.06.2023 страховщик уведомил истца, что необходимые затраты на восстановительный ремонт составляют 523 120 руб. и превышают 70 % страховой суммы. Страховщик предложил истцу уведомить страховщика о намерении передачи остатков страховщику, либо отсутствии такового (л.д. 22-23).

Истцом принято решение об оставлении годных остатков в своей собственности и получении страхового возмещения без передачи годных остатков страховщику. Платежным поручением № 180690 от 10.07.2023 ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 161 240 руб. (л.д. 25).

Согласно заключениям №№ 625/07-23, 626/07-23 ИП Б. А.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 23.05.2023, с учетом округления составляет 547 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55 600 руб. (л.д. 26-35, 38-43). За услуги эксперта истец уплатил 13 500 руб. (л.д. 19), что подтверждается квитанцией от 25.07.2023.

Как указывает истец, досудебное урегулирование спора результата не принесло, истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Учитывая, что истец оставил ТС в своей собственности и предполагает его ремонт и дальнейшее использование, суд соглашается с позицией истца, что у последнего имеется право требования с ответчика недостающей части материального ущерба.

Из представленного истцом расчета следует, что размер не возмещенных ему убытков составляет 386 560 руб., исходя из следующего расчета: 547 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область по заключению ИП Б.) - 161 240 руб. (сумма ущерба, возмещенная истцу).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 386 560 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 600 руб., которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, виновником ДТП являлся ответчик Пестов Ю.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба и, соответственно, - удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 386 560,00 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 600 руб.

При этом, размер материального ущерба установлен заключением ИП Березина, оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за оплату услуг эксперта в сумме 13 500 руб., поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта суд относит к убыткам (л.д. 19).

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и имущества на возмещение ущерба не могут быть приняты во внимание, т.к. это противоречит нормам ГК РФ. Порядок предоставления судом рассрочки регламентирован положениями ст. 434 ГПК РФ.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.07.2023 между истцом (заказчик) и ИП Кирильчук А.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 23.05.2023 (л.д. 18). Квитанцией от 13.07.2023 подтверждается, что ИП Кирильчук А.Е. получил денежные средства за юридические услуги в сумме 12 000 руб. (л.д. 18 обор.ст.).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 12 000 руб.

Учитывая, что истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 622 руб. подтверждены документально (л.д. 14), требования истца о их взыскании подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 386 560 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 55 600 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 13 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 622 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

2-3391/2023 ~ М-4077/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Беляев Иван Александрович
Ответчики
Пестов Юрий Николаевич
Другие
ООО "СК "Согласие"
Суд
Октябрьский районный суд г. Кирова
Судья
Жолобова Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky--kir.sudrf.ru
18.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.08.2023Передача материалов судье
21.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2023Дело оформлено
27.11.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее