Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 07.04.2022

мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

11 мая 2022 г.                 г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре    Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Мамченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Мамченко Елены Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Мамченко Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 27.04.2020г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» и Мамченко Еленой Николаевной, по состоянию на 20.09.2021 в сумме 22750 рублей, из которых 9900 рублей - сумма основного долга, 12850 рублей - проценты, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 882 рубля 50 копеек.»

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Мамченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27.04.2020 г. между ООО МКК «Академическая» и Мамченко Е.Н в электронном виде был заключён договор микрозайма № по которому ответчику был предоставлен займ в размере 9 900 руб., ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере и срок, указанные в договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2021 образовалась задолженость в размере 22750 рублей, из которых 9900 рублей - сумма основного долга, 12850 рублей – проценты.

02.10.2020 г. ООО МКК «Академическая» уступило право требвоания по договору ООО «Праов онлайн». Задолженость до настоящего времение не погашена.

Просило взыскать с Мамченко Е.Н в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 27.04.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 22 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения. В обосновании жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, не имел возможности заявить о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного виде не установлен определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2020 Мамченко Е.Н. в электронном виде подала в ООО МКК «Академическая» заявление о предоставлении потребительского займа, подписанное простой электронной подписью с использованием СМС-кода. В этот же день ООО МКК «Академическая» и ответчик заключили между собой договор потребительского займа № от 27.04.2020 на сумму 9 900 руб., срок действия договора - с момента получения заемщиком суммы займа и до даты фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа, срок возврата займа по договору - 30 дней с даты следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору определена с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня и с 26 дня до даты фактического возврата займа 366% годовых, на первой странице договора указана полная стоимость кредита 365% годовых, (п. 1 - 4 договора).

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено правилами предоставления займа и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. СМС-код однозначно идентифицирует ответчика при подписании таких документов, как заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора от 27.04.2020, пароль был отправлен Мамченко Е.Н. в виде СМС- сообщения на ее номер мобильного телефона, указанный в анкете.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи (п.2.2 Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи).

Способ получения денежных средств выбран ответчиком путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту.

Факт перевода денежных средств ответчику в размере 9 900 рублей подтверждается платежным документом.

Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

02.10.2020 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору с Мамченко Е.Н. ООО «Право онлайн», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № АК-63-2020, актом приема-передачи документов к указанному договору и реестром уступаемых прав.

В этой связи право первоначального кредитора перешло к новому кредитору ООО «Право онлайн» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил займ в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2020 в размере 22750 руб.

Судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ответчик погашение задолжености по договору не производил.

27 декабря 2021 г. мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с Мамченко Е.Н. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по догоовру займа.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2022 г. Мамченко Е.Н. было отказано в отмене заочного решения.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены заочного решения суда. Так, оно подлежит отмене, если суд установит следующее: ответчик не явился в суд по уважительным причинам; ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Отказывая в отмене заочного решения мирвой судья указал, что ответчик был надлежаще извещен о слушании дела, доказательств уважительной причины неявки в суд и обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда не предоставил.

Доказательства, которые могли повлиять на решение суда не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Мамченко Е.Н. по состоянию на 20.09.2021 составляет 22750 руб., из которых сумма основного долга 9 900 руб., проценты по договору займа 12850 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом приведен в соответствии с п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите", согласно которому по потребительскому кредиту (займу), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, пени и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату, по достижении полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за минусом уплаченной суммы ответчиком в размере не превышающим полуторакратный размер суммы, предоставленного кредита.

Доказательств и доводов, опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, ответчиком не представлено. Процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не нарушены.

    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Мамченко Е.Н. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки ответчику 17.12.2021 г. и ее подпись. /л.д.34/

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить о несоразмерности предъявленной неустойки, является несостоятельным. Истом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом во внимание, поскольку ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе обоснование этого довода не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Мамченко Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина