Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 29.03.2023

                                                 РЕШЕНИЕ                             Дело №

25 апреля 2023 года                                                     <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре сад, рассмотрев жалобу защитника квв, действующего в защиту огв, на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

огв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ огв был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, огв его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

огв судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Защитник огв квв в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетели – понятые наг и хфх в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ГИБДД квв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он заступил в ночную смену на маршрут патрулирования №; в дежурную часть поступил вызов о ДТП, произошедшем в рп. Боброво, на который он с напарником выезжали, время прибытия не помнит. У огв инспектором были выявлены признаки опьянения, которые он отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором было предложено огв сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, а после этого- пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении указанных процедур присутствовали понятые, которые поставили свои подписи в протоколах, им и огв до составления процессуальных документов были разъяснены все права и обязанности, прибор, клеймо и поверку также всем участвующим лицам сотрудники ГИБДД продемонстрировали.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ огв ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Факт совершения огв административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых, где имеется запись самого огв «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, при наличии знаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, огв отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 27.0.92022.

           Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение огв административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

     Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

         Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля квв у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего.

         Доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении огв документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

Помимо вышеперечисленных доказательств, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу квв, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что им было предложено огв сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, а после этого - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении указанных процедур присутствовали понятые, указанные в протоколах.

Довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод заявителя о заинтересованности понятого хфх в исходе дела обоснованно был отклонен мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку, как установлено мировым судьей на основании ответа каршеринговой компании хфх в трудовых отношениях с ООО «НТС» не состоял, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. он выполнял задачу по диагностике по поручению ООО «НТС» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса услуг по обслуживанию автомобиля.

Указание в договоре аренды ООО «НТС» Ситидрайв в п.8.23 санкции за управление арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа, как и ответ ООО НТС» от том, что хфх действовал по заданию и в интересах ООО «НТС», не свидетельствует о наличии заинтересованности хфх, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении огв и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при оформлении документов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений сам ога не сделал. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых наг и хфх, указаны данные личности, имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства и не указаны признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания используемого технического средства и указаны признаки опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовал алкотектор, опровергается его показаниями в судебном заседании, а также имеющимися материалами по делу, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Довод заявителя о том, что инспектор в судебном заседании у мирового судьи не вспомнил время прибытия, а также признаки опьянения у огв, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное не опровергает сам факт предъявления инспектором огв требования пройти освидетельствование в день, указанный в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим огв Помимо этого, все признаки опьянения были зафиксированы инспектором ГИБДД в Акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам огв не был лишен возможности указать свои замечания, в том числе и то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, в предлагаемых ему на подпись документах - протоколе об административном правонарушении и иных документах, однако огв никоим образом не обозначил свою позицию, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (21 час.45 мин), отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (18 час.20 мин), не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на факт выявления в действиях огв признаков состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ни самим заявителем, ни инспектором ГИБДД, ни понятыми, чьи подписи имеются в представленных документах.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Довод жалобы об участии при оформлении документов в отношении огв некого инспектора квв суд полагает возможным признать ошибкой в прочтении фамилии инспектора квв, поскольку согласно имеющимся материалам дела все документы были оформлены инспектором квв, он лично в судебном заседании пояснил, что он предлагал пройти освидетельствование огв, однако тот отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку достаточным основанием полагать, что водитель огв находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксированные в протоколе о направлении о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель огв отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, огв направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное огв деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления огв на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения огв административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях огв состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина огв в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание огв назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении огв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья                                                                                 А.А.Фишер