Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-39/2022 от 27.10.2022

Мировой судья Шарапова И.В..                                                       Дело №11-39/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                      ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щедриной Зиновии Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Щедриной Зиновии Павловне исковое заявление к ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ» о защите прав потребителей со всеми представленными материалами»,

    УСТАНОВИЛ:

Щедрина З.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с иском к ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ» о защите прав потребителей взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 19 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку, подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, истцом в исковом заявлении не указаны адреса ответчиков, так как приведен лишь адрес магазина, что препятствует надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, направлению судебной корреспонденции, в случае принятия иска к производству суда; не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не определен порядок взыскания денежных средств (долевой либо солидарный), учитывая, что к участию в деле привлечено несколько ответчиков – ООО "Эльдорадо", ООО "МВМ"; не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику ООО "МВМ" иска и приложенных документов.

При этом, установлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2022 года в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 19 ноября 2021 года, исковое заявление Щедриной З.П. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Североморского районного суда от 21.06.2022 по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича, действующего в интересах Щедриной Зиновии Павловны, определение мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 04 февраля 2022 года возврате искового заявления отменено, материал направлен мировому судье судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22.08.2022 исковое заявление повторно оставлено без движения, поскольку, подано с нарушениями требований п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, не указаны дата рождения, место рождения истца, один из идентификаторов истца; один из идентификаторов представителя истца, поскольку исковое заявление подписано представителем истца; не указаны адреса ответчиков, поскольку указан лишь адрес магазина, что препятствует надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер второго ответчика (если он привлечен к участию в деле).

В исковом заявлении не указано, какие именно требования заявлены к каждому из ответчиков, не определен порядок взыскания денежных средств (долевой или солидарный), учитывая, что к участию в деле привлечено несколько ответчиков - ООО «Эльдорадо» и ООО «МВМ», не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику ООО "МВМ" иска и приложенных документов.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 05 октября 2022 года в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 22.08.2022 года, исковое заявление Щедриной З.П. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Щедрина З.П. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 22.08.2022 исковое заявление Щедриной З.П. оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно, не указаны дата рождения, место рождения истца, один из идентификаторов истца; один из идентификаторов представителя истца, поскольку исковое заявление подписано представителем истца; не указаны адреса ответчиков, поскольку указан лишь адрес магазина, что препятствует надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер второго ответчика (если он привлечен к участию в деле).

В исковом заявлении не указано, какие именно требования заявлены к каждому из ответчиков, не определен порядок взыскания денежных средств (долевой или солидарный), учитывая, что к участию в деле привлечено несколько ответчиков - ООО «Эльдорадо» и ООО «МВМ», не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику ООО "МВМ" иска и приложенных документов.

Срок исправления указанных недостатков установлен до 13.09.2022.

Поскольку в указанный срок недостатки искового заявления не были устранены истцом, определением от 05.10.2022 исковое заявление было возвращено истцу.

С выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, приложены имеющиеся доказательства.

Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что истцом при подаче иска были, в том числе, приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а также выписка из ЕГРЮЛ, копия доверенности представителя, а также почтовые квитанции о направлении копии иска ответчику.

При этом акт об отсутствии указанных приложений к исковому заявлению документов судом первой инстанции не составлялся.

Кроме того, как следует из искового заявления истцом в качестве ответчика указано ООО «Эльдорадо», ООО «МВМ». Из приложенных к заявлению документов следует, что компания Эльдорадо принадлежит ООО «МВМ».

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопредшественником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ».

В силу п. 2 и п. 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2021, действовавшей на момент обращения истца в суд) в исковом заявления должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, требование мировым судьей в определении от 22.08.2022 на указание даты рождения, место рождения истца, один из идентификаторов истца; один из идентификаторов представителя истца, поскольку исковое заявление подписано представителем истца; идентификационный номер налогоплательщика необоснованно.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Истец указал, в чем заключается нарушение его прав и представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

Таким образом, оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении заявления по существу.

При поступлении материала из суда апелляционной инстанции, мировому судье необходимо было оценить определение об оставлении без движения от 19.11.2021, и при необходимости продлить срок для устранения недостатков в нем изложенных, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность неоднократного оставления иска без движения.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для повторного оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поэтому обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 05.10.2022 о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 05 октября 2022 года о возврате искового заявления - отменить.

Настоящий материал направить мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области для принятия искового заявления к производству суда.

Разъяснить сторонам, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                         М.А. Привалова