Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-225/2021;) от 27.01.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре –помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        АО «Россельхозбанк» и ООО «Алма-Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов ОАО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны заключены договора поручительства. В нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 378 767 руб. 01 коп., в том числе: остаток срочной задолженности в сумме 275 675 руб. 67 коп., просроченные заемные средства в сумме 24 324 руб. 33 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 68 829 руб. 44 коп., пеня за просроченные заемные средства в сумме 472 руб. 77 коп., пеня за просроченные проценты в сумме 9339 руб. 18 коп., штраф за просроченные заемные средства в сумме 125 руб. 62 коп. По настоящее время задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредиту в размере 378 767 руб.01 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 987 руб. 67 коп. ОАО «Россельхозбанк» по договору цессии уступил право требования долга ООО «Алма-Групп»

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

          Представитель ООО «Алма-Групп» ФИО8 поддержала требования истца и просила удовлетворить их.

         Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что один молодой человек, позиционировавший себя в качестве работника ОАО «Россельхозбанк», знакомый ее родственника, в кафе недалеко от здания банка в <адрес> предлагал ей получить кредит в банке. По его предложению она подписала какие-то предварительные документы. Основные документы планировалось подписать в самом банке. Ее должны были позвать. Но ее не позвали. Ей передали, что не получилось организовать кредит, после чего она потеряла интерес к этому вопросу. О том, что на ее имя все же был оформлен кредит, она узнала, когда ее привлекли к суду. На самом деле она не получала ни одной копейки из этого кредита. Не подписывала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на разовое перечисление денежных средств какому-то лицу за приобретение крупнорогатого скота, как это видно из представленного представителем банка заявления. С ФИО2 знакома не была, никаких дел с ней не имела, увидела ее только в связи с настоящим делом. Ее сестра ФИО4 и ФИО3 также не были знакомы с ФИО2 Они не могли быть поручителями по ее кредитному договору, поскольку она кредит не получала, их о такой услуге не просила. Она просила суд назначить судебно-почерковедческую экспертизу, защитить ее от незаконных действий мошенников.

       Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она никогда не заключала с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор и не расписывалась в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и других ответчиков по настоящему делу, ставших, как и она, жертвами мошенников, узнала только в суде. Ранее с ними знакома не была. Просила по делу назначить судебно-почерковедческую экспертизу и отказать в иске.

      Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что она и ее брат ФИО3 каких-либо договоров с ОАО «Россельхозбанк», в том числе договоры поручительства никогда не заключали. Их сестра ФИО1 кредит не получала, их быть поручителями не просила. Она считает, что их анкетные данные использованы недобросовестными работниками банка. Просит отказать в иске.

       Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из имеющегося в деле кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует что ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-18), кредит в сумме 300 000 рублей. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчикам 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом исчисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты.

В соответствии с данным графиком погашения кредита ответчиками не было произведено погашение основного долга и погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщики не выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив основную сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом в размере 378 767 руб. 01 коп., что подтверждается ведомостью (распоряжением) по ссудному счету № (л.д.42-43).

По версии истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 378 767 руб.01 коп., в том числе: остаток срочной задолженности в сумме 275 675 руб. 67 коп., основные проценты в сумме 1 423 руб. 69 коп., просроченные заемные средства в сумме 24 324 руб. 33 коп., штраф за просроченные заемные средства в сумме 125 руб. 62 коп., пеня за просроченные заемные средства в сумме 472 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 68 829 руб. 44 коп., пеня за просроченные проценты в сумме 9 339 руб. 18 коп.

        Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в НОЦ «ЦСЭ им. ФИО9» ЮФУ №/Э, следует, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею, то есть ФИО1 Между тем в заявлении на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как: «ФИО1» в том же заявлении выполнен не ФИО1, а иным лицом.

      Подписи от имени ФИО2 на 1-9 страницах в графе: «Заемщик2», изображения которых расположены в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15) и в графе: «Заемщик2», изображения которых расположены в копии графика погашения кредита (основного долга) (л.д.16), вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

        Оценивая указанные доказательства, суд не находит оснований для признания факта наличия договорных отношений между ОАО «Рассельхозбанк» и ответчиками по следующим основаниям.

       Доводы ответчиков о мошеннических действиях в отношении них суд признает убедительными. Действительно, ФИО1 подписывала предложенный ей вне стен банка кредитный договор, однако это действие не получило своего развития. Договор не был банком добросовестно исполнен путем перечисления средств именно в интересах заемщика. Средства в сумме 300 тыс. рублей, формально списываемые по договору с ФИО1, по поддельной подписи от ее имени были направлены на лицевой счет некоего Ярыжева в качестве оплаты за приобретение крупнорогатого скота, что невозможно без участия работников банка. О том, что к этому действию ФИО1 не причастна, усматривается из имеющихся в деле доказательств, прежде всего из заключения указанной почерковедческой экспертизы о том, что заявление о распоряжении кредитом подписано иным лицом, а не ФИО1 Между тем банк требует сумму кредита, похищенную не без участия сотрудников банка, с лиц, не получивших каких-либо средств из банка. Аналогичные ситуации, как показывает сложившаяся судебная практика споров клиентов с этим банком в <адрес> в рассматриваемый период, являлись почти нормой. О правдивости пояснений ответчика ФИО1 говорит и то, что подписи второго созаемщика ФИО2 в кредитном договоре поддельные, что подтверждается тем же заключением почерковедческой экспертизы.

     Удовлетворение такого типа иска со стороны суда стало бы действием, способствующим мошенническим действиям лиц, использовавших анкетные данные ответчиков и определенную степень доверчивости ФИО1, подписавшей кредитный договор вне стен банка, то есть стало бы актом несправедливости и беззакония. Суд признает убедительными доводы ФИО1 о том, что она поверила в то, что подписанный ею договор не был пущен в дело.

     При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ФИО1 и ФИО2 не могут возлагаться обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования ОАО «Рассельхозбанк» и ООО «Алма-Групп» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, как бы заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО4 (л.д.22-27, 29-34) не имеют юридической силы потому, что они являются производными из первичного основания иска – кредитного договора с ответчиками ФИО1 и ФИО2, который по существу с ними не заключался.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в иске к ФИО3 и ФИО4 является то, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО3 и ФИО4, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Между тем в договоре нет сведений, которые можно было бы рассматривать в качестве конкретного срока, в который по смыслу ст.367 ГК РФ должно было действовать поручительство. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 последний платеж по графику погашения кредита от ее имени произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность произвести очередной платеж возникала ДД.ММ.ГГГГ, однако больше платежей по данному кредиту не производилось.

Соответственно, срок предъявления требований к поручителям по неоплаченному заемщиком ежемесячному платежу для банка наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности к поручителям подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после прекращения в силу ст.367 ГК РФ действия договоров поручительства с ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алма-Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алма-Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в          Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

        Председательствующий:

        Копия верна:

        Судья