Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ М-1457/2022 от 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 25 октября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца Белопашенцевой Л.В. – Яметова Ю.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО Росгосстрах, где была застрахована гражданская ответственность ФИО10, после этого ПАО Росгосстрах перечислило ФИО1 на счет в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 142 300 руб., тогда как для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО АС-Оценка и в соответствии с заключением специалиста реальный размер ущерба составил 221 139 руб., таким образом разница составила – 78 839 руб. (221 139 руб. – 142 300 руб.).

В исковом заявлении также указано, что в результате ДТП истцом также понесен расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; по оплате доверенности в размере 2 300 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 767,82 руб. и также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит в свою пользу взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 839 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 565 руб.; почтовые расходы в размере 767,82 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2, а также третьи лица – представители ПАО Росгосстрах и ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом от истца ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участи, где она также просила допустить к участию в дело ее представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось именно по указанному адресу, однако не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственником указанного автомобиля является ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО2, что подтверждается административным материалом, предоставленным в суд сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сысертский».

В справке об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по дороге и допустил с ним столкновение, и за данное правонарушение ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Сведений о том, что указанное постановление ФИО2 обжаловалось у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, скрытые повреждения, лобового стекла, правой противотуманной фары, передней правой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО РОСГОССТРАХ, о чем также имеется отметка в справке об участках ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ренесанс.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСГОССТРАХ поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертного заключения №40817810604900317040_сс:18426742_№40817810604900317040 <данные изъяты> (P605HM196)_1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа и округления) составила – 142 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения по Договору страхования серии ХХХ №40817810604900317040, и выплате ФИО1 по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размера реального ущерба в сумме – 142 300 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату указанной денежной суммы ФИО1, что также подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась в ООО «АС-Оценка» и как следует из экспертного заключения №40817810604900317040-ЭЗ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет – 221 139,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы ФИО1 произведена оплата ООО «АС-Оценка» по Договору №40817810604900317040-ЭЗ на оказание услуг по экспертизе в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отчете специалиста ООО «АС-Оценка» от 08.06.2022 установлена по состоянию на 17.05.2022, т.е. на дату ДТП, как того требуют положения п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно отчету специалиста определен в размере 221 139,12 руб. Данный отчет является полным, достоверным, при этом иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание размер страхового возмещения в сумме 142 300 руб., выплаченный истцу ФИО1 страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ»», судья полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 78 839,12 руб. (221 139,12 руб. – 142 300 руб.) и стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, произведена оплата почтовых расходов на отправку копии искового заявления и других, приложенных к нему документов сторонам, в размере 767,82 руб. (254,74 руб. х 2 + 258,34 руб.); произведена оплата нотариусу за оформление доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО5, в размере 2 300 руб., что также подтверждается сведениями, отраженными в доверенности; понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств; а также произведена оплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 2 565 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает представлять ее интересы и выступать ее представителем ФИО5 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а значит понесенные ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности также судьей отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: составить исковое заявление и иные документы, необходимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2.1.2); провести соответствующие консультации доверителю по вопросам взыскания ущерба (п. 2.1.3); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (п. 2.1.1). Материалами дела подтверждено, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца ФИО8 – ФИО5, действующим на основании доверенности, также в рамках данного договора истцу оказан ряд консультаций, а также ФИО5 представлял интересы истца в судебном заседании. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. и указанная денежная сумма была передана ФИО1 своему представителю ФИО5 в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 767,82 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 565 руб. и на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., итого размер судебных расходов составил – 15 632,82 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере – 78 839 руб., расходы на оплату эксперта в размере - 12 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере – 767 руб. 82 коп.; расходы за оплату доверенности в размере – 2 300 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 565 руб., а всего взыскать 106 471 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.