Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 от 13.03.2023

УИД № 14RS0035-01-2022-012050-58

Дело № 2-399/2023                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                         г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виктории Ивановны к Черепановой (Исакова) Полине Олеговне о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Исаковой П.О. о взыскании задолженности по договору займа, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 62 434 руб., сумму процентов по займу в размере 34 210,84 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 073 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.09.2021 между взыскателем Ивановой В.И. и должником Исаковой П.О. был заключен договор займа в простой устной форме. 18.05.2021 между ИП Ивановой В.И. и Исаковой П.О. заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности. В тот же день в магазине "М" расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по результатам которого продавцом Исаковой П.О. принято в подотчет ТМЦ на сумму 1 785 636 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 18.05.2021; кроме того, за период с 19.05.2021 по 31.08.2021 продавцом Исаковой П.О. было принято ТМЦ на общую сумму 3 017023 руб., что подтверждается сводной ведомостью приходных накладных от 04.09.2021, составленной на основании ведомостей приходных накладных от 01.06.2021 № 1, 01.07.2021 № 2, 02.08.2021 № 3, 01.09.201 № 4. Таким образом, за отчетный период с 18.05.2021 по 03.09.2021 продавцом Исаковой П.О. всего принято ТМЦ на общую сумму 4 802 665 руб. За период работы в магазине "М" с 18.05.2021 по 03.09.2021 Исакова П.О. сдала наличных денежных средств на общую сумму 773 642 руб., безналичных денежных средств - 2 300 671 руб. За период с 18.05.2021 по 30.08.2021 индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И. в магазине списано товаров на общую сумму 149 492 руб. Согласно акту сдачи ТМЦ от 04.09.2021, за отчетный период с 18.05.2021 по 03.09.2021 продавцом Исаковой П.О. сдано ТМЦ на сумму 4 699 909 руб. По результатам проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находившихся на ответственном хранении у продавца Исаковой П.О., в магазине "М" выявлена недостача в размере 102 756 руб. С результатами инвентаризации Исакова П.О. ознакомлена 04.09.2021. 19.09.2021 ИП Ивановой В.И. составлен акт о частичном добровольном возмещении денежных средств материального ущерба, согласно которому 19.09.2021 Исакова П.О. добровольно возместила денежными средствами в счет материального ущерба в размере 40 322 руб. Согласно расписке, приложенной к вышеуказанному акту, Исакова П.О. обязалась выплатить 62434 руб. до 19.10.2021. 29.06.2022 должнику Исаковой П.О. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена.

На судебное заседание истица Иванова В.И., ее представитель Тарасов М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайством от 21.03.2023 Иванова В.И. просила допустить ее представителя к участию в судебном заседании посредством ВКС-связи, вместе с тем Якутским городским судом РС(Я), Якутским гарнизонным военным судом проведение судебного заседания с использованием ВКС-связи не подтверждено за отсутствием технической возможности (в связи с занятостью залов судебных заседаний, оборудованных системой ВКС, ввиду согласованного ранее выездного судебного заседания другого районного суда), о чем сторона истца судом была извещена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствами не просили рассмотреть дело в их (представителя) отсутствие, подтверждающие уважительность неявки на судебное заседание доказательства не представили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В ходе предварительного судебного заседания (03.04.2023) истица Иванова В.И. и ее представитель Тарасов М.Е. поддержали и уточнили исковые требования, просят на основании проведенной инвентаризации взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 434 руб., проценты по займу в размере 34 210,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 073 руб., указав, что ответчик Исакова П.О. работала у ИП Ивановой В.И. в должности продавца, с ней было заключено соглашение о полной материальной ответственности; в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача по ТМЦ; при этом Исакова П.О. согласилась с недостачей, обязалась вернуть денежные средства, о чем ею была составлена расписка; фактически приказ об инвентаризации истцом не издавался, инвентаризация была проведена с учетом согласования со всеми, часть суммы недостачи была возмещена путем удержания из заработной платы работника.

Ответчик Исакова П.О., ее представитель Черепанов О.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что инвентаризация в магазине была проведена ненадлежащим образом, при этом присутствовали лишь заинтересованные лица (семья Ивановых: истица, Татьяна и сын Роман), ни с одним документом ревизии работника (ответчика) не ознакамливали, никакого объяснения от нее после не истребовали, последняя ничего не подписывала, в том числе трудовой договор, договор о полной материальной ответственности; приказы о проведении инвентаризации, создании комиссии работодателем (ИП) не издавались, никаких свидетелей не было, при инвентаризации ответчика не подпускали (она лишь присутствовала); ИП Иванова В.И. предложила написать расписку, на что она согласилась взамен и с условием, что будет проведен переучет, который так и не был исполнен, а спустя год Иванова В.И. обратилась с данным иском в суд, о чем ей стало известно после СМС-сообщения из «Госуслуг» (о наличии долга в размере 128 000 руб.). Согласно справке, ответчик в период с 26.07.2021 по 06.08.2021 находилась на стационарном лечении в больнице, после приезда работала по 03.09.2021, ключи от магазина находились у самой Ивановой В.И. (при истребовании видеозаписи за период ее отсутствия Иванова В.И. отказала); в магазине спиртные напитки (водка в количестве 4 ящика) были записаны как табачные изделия и продукты питания, т.к. нет лицензии на алкогольную продукцию; по приезду Исаковой П.О. спиртных напитков (ящики водки) уже не было, стоимость 4 ящиков водки были засчитаны как долг ответчика. При обращении работника в полицию с заявлением по указанному факту заявление не приняли (сказали «раз она вас не трогает и вы ее не трогайте»). Дополнили, что в <данные изъяты> много людей, на которых ИП Иванова В.И. «вешает долги», заставляет писать расписки под давлением.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля "У" суду показала, что с 01.05.2020 по 28.12.2020 она работала у ИП Ивановой В.И. в качестве продавца в магазине (до этого работала у нее периодически на протяжении 5 лет), где в декабре 2020 г. провели ревизию, выявили недостачу около 500 000 руб.; когда она принимала ТМЦ в магазине, до нее была недостача у другого продавца на сумму 600 000 руб. (после недостача ее нашлась, зато недостача была выявлена у Исаковой П.О.). Когда пересчитали, ИП Иванова В.И. принесла накладные, в которых изначально писали и принимали алкоголь, при этом последняя просила переписать алкоголь на продукты и сказала, что только тогда сойдется ревизия, закроется учет; когда она отказалась переписывать накладные (на алкоголь) на продукты, потребовала провести учет заново; в ходе учета Иванова В.И. вызвала каких-то людей, они сами считали накладные с чужими людьми, а ее (свидетеля) не подпускали к самой проверке, на ее протест не реагировали, впоследствии (в январе 2021 г.) ИП Иванова В.И. расчет с ней не произвела, отказала; заработную плату и расчет выплатила после ее обращения по результатам проверки в прокуратуру. Кроме того, дополнила, что она обращалась в полицию по факту нелегальной продажи алкоголя; продавца, которая работала до нее, Иванова В.И. три раза заставляла переписывать расписку, в настоящее время в другом суде рассматривается их спор; ей известно, что в отношении многих работников был инициирован иск от имени Ивановой В.И., последняя не берет на работу местное население, т.к. они знают ее, она нанимает работников из <данные изъяты>, с которыми она поступает нечестным образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом следует отметить, что по существу расписка (выдача расписки), исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами.

Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, то есть существенные условия самого договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и частично из пояснений сторон, Исакова (Черепанова) П.О. состояла в трудовых отношениях с истцом - ИП Ивановой В.И. в качестве продавца в магазине "М" расположенном по адресу: <адрес>

18.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И. и Исаковой П.О. заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности (л.д. 13).

В тот же день, согласно инвентаризационной описи от 18.05.2021, в магазине "М" расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по результатам которого продавцом Исаковой П.О. принято в подотчет ТМЦ на сумму 1 785 636 руб. (л.д. 14-22).

Согласно сводной ведомости приходных накладных от 04.09.2021, составленной на основании ведомостей приходных накладных от 01.06.2021 № 1, от 01.07.2021 № 2, от 02.08.2021 № 3, от 01.09.2021 № 4, за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 продавцом Исаковой П.О. принято ТМЦ на общую сумму 3 017023 руб. (л.д. 23-99).

Согласно Акту приема ТМЦ от 04.09.2022, за отчетный период с 18.05.2021 по 03.09.2021 продавцом Исаковой П.О. всего принято ТМЦ на общую сумму 4 802 665 руб. (л.д. 100).

Согласно сводным ведомостям движения наличных и безналичных денежных средств от 06.09.2021, за период работы в магазине "М" с 18.05.2021 по 03.09.2021 Исакова П.О. сдала наличные денежные средства на общую сумму 773 642 руб., безналичные денежные средства - 2 300 671 руб. ((л.д. 101-106).

За период с 18.05.2021 по 30.08.2021 индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И. в магазине "М" списано товаров на общую сумму 149 492 руб. (л.д. 107-112).

Согласно Акту сдачи товарно-материальных ценностей от 04.09.2021, за отчетный период с 18.05.2021 по 03.09.2021 продавцом магазина "М" Исаковой П.О. сдано ТМЦ на сумму 4 699 909 руб. (л.д. 124).

03.09.2021 в магазине "М" Ивановой В.И. (руководитель), "Ч" (товаровед), Исаковой П.О. (продавец), "Щ" (продавец) составлена инвентаризационная опись на сумму 1 476 104 руб.; ТМЦ приняла "Щ", сдала Исакова П.О. (л.д. 113).

По результатам проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находившихся на ответственном хранении у продавца Исаковой П.О. в магазине "М" выявлена недостача в размере 102 756 руб. (л.д. 125).

19.09.2021 ИП Ивановой В.И. составлен Акт о частичном добровольном возмещении денежными средствами материального ущерба, из которого следует, что 19.09.2021 Исакова П.О. добровольно возместила денежными средствами в счет материального ущерба в размере 40 322 руб., сумма недостачи составляет 62 434 руб. (л.д. 126).

Согласно расписке от 19.09.2021, приложенной к вышеуказанному акту, Исакова П.О. обязалась выплатить денежные средства в размере 62 434 руб. (л.д. 127).

29.06.2022 в адрес Исаковой П.О. направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа (расписка от 19.09.2021) перед Ивановой В.И. в размере 62 434 руб., уплатить проценты по займу в размере 34 210,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068,28 руб. путем перечисления указанных денежных средств по указанным в претензии реквизитам (л.д. 128-131).

Сторонами по делу и их представителями не опровергнуто и подтверждено, что ИП Иванова В.И. и Исакова П.О. состояли в трудовых отношениях, фактически договор займа между ними не заключался, денежные средства ИП Иванова В.И. Исаковой П.О. по расписке от 19.09.2021 в долг не передавала, то есть правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли, сумма ущерба не может перейти в долговое заемное обязательство, регулирующееся по правилам Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Исакова П.О. отрицает факт получения в долг денежных средств, ссылаясь на то, что расписка была ею составлена в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи в магазине, где она работала в качестве продавца; при этом трудовые отношения с ней официально не оформлялись, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она не подписывала (экземпляры договоров ей не передавались), при этом она имела доступ к денежным средствам и товару, находящимся в магазине, индивидуальный предприниматель Иванова В.И. передавала ей ключи от магазина.

Таким образом, из пояснений и представленных сторонами материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Иванова В.И. (далее также - работодатель) занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. Ответчик Исакова П.О. фактически работала у нее в магазине продавцом продовольственных товаров на основании трудового договора. В обязанности Исаковой П.О. как продавца входило получение товара, его учет и реализация, а также ведение отчетности. В процессе работы последняя принимала материальные ценности по накладным, расписывалась в приеме материальных ценностей, тем самым брала на себя обязательство по их сохранности. В результате проведения в магазине ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму 102 756 руб., из которой сумма в размере 40 322 руб. была удержана из заработной платы работника (продавца). Индивидуальный предприниматель Иванова В.И., полагая, что ей как работодателю действиями Исаковой П.О. при исполнении трудовых обязанностей продавца был причинен материальный ущерб, просит взыскать с нее 62 434 руб., проценты по займу в размере 34 210,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 068,28 руб., а также расходы по оплатам услуг представителя и государственной пошлины. Обоснованность требований подтверждается проведенной комиссией в составе работодателя и его работников инвентаризацией, по итогам которой выявлена недостача товара на указанную в иске сумму.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При разрешении данного спора стороной истца (работодателем) в обоснование своих доводов относимые и допустимые законодательством доказательства в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и, соответственно, обязательные условия для возложения на работника Исакову (Черепанова) П.О. материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя ИП Ивановой В.И., не усматриваются.

При этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные работодателем в материалы дела акт ревизии, утвержденный им же, и приложенные к этому акту разовые документы - товарные накладные; имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты как доказательства получения работником товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ею сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, соответственно как основание для взыскания с работника материального ущерба в размере, указанном в акте ревизии.

Представленные стороной истца (работодателем) документы не соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем работодателем приказы о проведении ревизии (фактически инвентаризации) в магазине, создании комиссии не издавались, первичные учетные документы, в том числе товарные накладные, приобщенные индивидуальным предпринимателем Ивановой В.И., не содержат обязательных реквизитов: отсутствуют наименования экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лица, принявшего товары (совершившего хозяйственную операцию), с указанием фамилий и инициалов, даты их составления имеют исправления; акты приема ТМЦ, ведомости списания товаров, как и сводные ведомости движения наличных и безналичных денежных средств составлены самим руководителем (работодателем), при этом подписи материально-ответственного лица Исаковой П.О. отсутствуют, кроме того, в документах имеются подписи Ивановой В.И. как бухгалтера; составленная инвентаризационная опись имущества никем не подписана (отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица), в конце описи имущества отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, приказы о проведении инвентаризации, создании комиссии работодателем не издавались, от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не было истребовано, тем самым императивные нормы трудового законодательства о процедуре привлечения ответчика к материальной ответственности были нарушены (указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), подтверждающий отказ или уклонение работника от предоставления указанного объяснения акт не составлялся, работник (или его представитель) с материалами проверки (ревизии, инвентаризации) не были ознакомлены, более того, договор о материальной ответственности с работником не заключался (подпись работника в приобщенной копии договора отсутствует), трудовые отношения сторонами не были надлежащим образом оформлены.

В опровержение установленного допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, материалы дела не содержат.

При таком положении суд находит состоятельными доводы стороны ответчика Исаковой (Черепанова) П.О. о том, что работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине не были соблюдены, не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, с материалами проведенной инвентаризации, ее результатом работник не был ознакомлен, в первичных документах отсутствуют подписи лица, ответственного за ТМЦ, работодателем (истцом) не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что члены комиссии являлись заинтересованными лицами (родственниками работодателя (истца)), информация о проведенной последней инвентаризации не имеется, то есть невозможно определить остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Таким образом, работодатель без проведения проверки для выяснения причин возникновения ущерба сразу установил виновность работника в причинении этого ущерба. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных отсутствуют подписи принявшего товар лица, тем самым фактически они являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.

В силу вышеизложенного и установленного, с учетом положения норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем не соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником, а также производных требований от основного не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Виктории Ивановны к Черепановой (Исакова) Полине Олеговне о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 02.05.2023 г.