Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-420/2023 от 05.04.2023

     7р-420

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Истоминой Н.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда               города Архангельска от 3 марта 2023 года,

установил:

    постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Североморское ТУ Рыболовства) № 09-85/2022/600 от 8 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Рыболовства от 8 декабря 2022 года №09-85/2022/601 ООО «РВК-Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2022 года указанные постановления должностного лица изменены, из постановлений исключены выводы о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», в остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» Истомина Н.В. в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В Архангельском областном суде защитник ООО «РВК-Архангельск» Истомина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статьей 30.1-30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, в частности № 77-АД16-4 от 1 августа 2016 года, от 10 марта 2016 года № 31-АД16-2, от 22 января 2016 года № 67-АД15-13 и других.

Из материалов дела следует, что защитник ООО «РВК-Архангельск» Истомина Н.В. обратилась в Ломоносовский районный города Архангельска с самостоятельными жалобами, в которых ставила вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица административным органом постановления от 8 декабря 2022 года № 09-85/2022/600 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, и постановления от 8 декабря 2022 года № 09-85/2022/601 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

Указанные жалобы приняты к производству судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска и рассмотрены в одном производстве.

По результатам рассмотрения данного дела судьей районного суда вынесено решение, которым постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 8 декабря 2022 года № 09-85/2022/600 и постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Медведкина А.В. от 8 декабря 2022 года № 09-85/2022/601 изменены.

Из постановлений исключены выводы о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», в остальной части постановления оставлены без изменения.

Между тем, принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве двух жалоб защитника ООО «РВК-Архангельск», поданных на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Ссылка в решении судьи на объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не может быть приято во внимание.

Действительно, определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2022 года производства по жалобам на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Рыболовства № 09-85/2022/600 и постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Рыболовства № 09-85/2022/601 объединены в одно производство за № 12-91/2023, поскольку вменено одно длящееся административное правонарушение, которое имело место с 10 часов 30 минут 19 апреля 2022 года до 20 часов 56 минут 20 апреля 2022 года.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного дела судьей районного суда вынесено решение об изменении постановлений от 8 декабря 2022 года      № 09-85/2022/600 и № 09-85/2022/601 только в части исключения выводов о нарушении ООО «РВК-Архангельск» требований части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды». В остальной части, в том числе в части квалификации правонарушений и назначенного наказания, постановления оставлены без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Архангельском областном суде постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Рыболовства № 09-85/2022/600 от 8 декабря 2022 года ООО «РВК-Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Рыболовства от 8 декабря 2022 года №09-85/2022/601 ООО «РВК-Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, фактически судьей районного суда указанные постановления должностного лица в части квалификации действий юридического лица как самостоятельных правонарушений, по которым назначены самостоятельные наказания, оставлены без изменения. Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2022 года об объединении дел в одно производство не исполнено, как одно правонарушение действия юридического лица не квалифицированы, одно административное наказание не назначено. Следовательно, жалобы защитника Общества на постановления от 8 декабря 2022 года № 09-85/2022/600 и № 09-85/2022/601, в нарушение приведенных требований закона, рассмотрены в одном производстве с вынесением одного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.

Так, решение судьи не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, конкретные фактические действия, которые совершены юридическим лицом квалифицируемые как административное правонарушение.

Таким образом, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемых постановлений судьей не установлено.

Также из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество оспаривало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В жалобе в районный суд защитник ссылался не недоказанность излива сточных вод из централизованной системы водоотведения, находящейся в эксплуатации ООО «РВК-Архангельск», загрязнения водной среды, на невыполнение требований по отбору проб, привлечение к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дело в полном объеме не проверено, доводы жалобы проверены не были и не получили оценки со стороны судьи районного суда.

Таким образом, судья районного суда не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых, решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Истоминой Н.В. удовлетворить частично.

    Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска            от 3 марта 2023 года, отменить.

    Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                                  А.С. Харлов