Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-78/2024 ~ М-1-27/2024 от 01.02.2024

№ 2-1-78/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000043-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Карсун Ульяновской области 11 марта 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовкина Вячеслава Анатольевича к ООО «Методика», ПАО «РОСБАНК», ООО «АВТО 365», ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саратовкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Методика». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № в размере 1808865,56 руб. на приобретение автомобиля. В этот же день с его счета списано 130000 рублей в счет уплаты по договору с ООО «Методика» - «Карта автопомощи» по сертификату №, которые перечислены на счет получателя ООО «Авто 3654». При оформлении договора он был введен в заблуждение относительно условий предоставления этой дополнительной услуги, но ему сказали, что он может от нее впоследствии отказаться. При этом также пояснили, что кредит без этой услуги ему не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Методика» им была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор и возвратить ему 130000 рублей, уплаченных за сертификат. Услугами автопомощи он не пользовался, каких-либо затрат в связи с его действиями у ООО «Методика» не возникло. Ответ на претензию им до сих пор не получен. На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит расторгнуть договор об оказании услуг, оформленный опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Саратовкиным В.А., взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 130000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363,93 рублей, а также проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «АВТО 365», ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца – адвокат Мухин Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что претензию в указанную организацию истец не направлял, поскольку ему не было известно, что стороной договора является данное общество.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключало с истцом опционный договор, не получало денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный сертификат. Договор был заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банк по распоряжению клиента лишь перечислил 130000 рублей на счет продавца услуги – ООО «АВТО 365». Наличие либо отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия кредитного договора, заключенного банком с Саратовкиным В.А.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Карсунскому району Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ для урегулирования спора к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора не обращался, тем самым нарушив установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░