Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2018 ~ М-198/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-191/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                       21 сентября 2018 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием прокурора Андреапольского района Тверской области Васильева А. Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Травкина Сергея Сергеевича к Андреапольскому районному суду Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо: Тверская областная прокуратура, о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Травкин С. С. обратился с иском к Андреапольскому районному суду Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо: Тверская областная прокуратура, о взыскании морального вреда.

          Свои требования мотивирует тем, что в июне 2014 года он прибыл в учреждение ФКУ ЛИУ-8 г. Андреаполь Тверской области для прохождения курса лечения от наркомании и алкоголизма. Однако, не пройдя полного курса лечения, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, он был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, на 01 год 06 месяцев 20 дней. Постановлением президиума Тверского областного суда от 19 октября 2015 года, постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, признано незаконным и отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По результатам рассмотрения, Травкину С. С. было отказано в условно-досрочном освобождении, после чего, он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Считает, что данная ошибка Андреапольского районного суда Тверской области в виде незаконного постановления об условно-досрочном освобождении привела к существенному ограничению его в правах и свободах человека; он вновь пристрастился к наркотикам и алкоголю; был лишен минимального оклада труда в местах лишения свободы; был лишен права обжалования срока наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года; в результате неоконченного лечения, у него ухудшилось состояние здоровья.

          Просит: Взыскать с ответчиков в счет возмещения ему морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Состав суда заявил о самоотводе, объясняя это тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности решения Андреапольского районного суда Тверской области.

          Прокурор Андреапольского района Тверской области Васильев А. Г. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить данное заявление.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая то, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Факт заинтересованности судьи Алексеева С. А., рассматривающего дело, с одной стороны и любого представителя Андреапольского районного суда Тверской области (ответчика по делу), с другой стороны, является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего спор.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении, судья подлежит отводу.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнений в объективном и беспристрастном рассмотрении данного дела Андреапольским районным судом Тверской области.

Указанные обстоятельства препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению дела судьёй Андреапольского районного суда Тверской области С. А. Алексеевым, и в силу вышеприведенных правовых положений, являются основанием для его самоотвода.

          Согласно части второй статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Руководствуясь ст. 16, 19-21 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░