Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2020 от 02.10.2020

<данные изъяты>                                                                                                                                                1-287/20

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Солнечногорск                                                                                                       12 октября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката МКА «РОСАР» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

         защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

         при секретаре ФИО7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца учхоза «Муммовское» <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «Феникс», холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, точнее время следствием установлено не было, управляя технически исправным автомобилем «БМВ XI XDRIVE 201», номер №, следовал в г<адрес>, по автодороге М-10 «Россия» - «Пикино-Лунево-Носово», в сторону д. Пикино, по 01км вышеуказанной автодороги, в нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

        1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

        14.1 Правил, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

        приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги М-10 «Россия» - «Пикино-Лунево-Носово», обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», «Приложение 2, Дорожная разметка и её характеристики», «ПДД РФ», и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, пешеходный переход «Приложение 1. Дорожные знаки», «ПДД РФ», расположенному на участке автодороги М-10 «Россия» - «Пикино-Лунево-Носово» 01км +300м, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть автодороги М-10 «Россия» - «Пикино-Лунево-Носово» по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости с переходом линий перелома на суставные поверхности и межмыщелковое возвышение со смещением отломков. Все установленные повреждения, с учетом их образования в едином механизме, подлежат квалификации в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

         После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

         Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 289 036 рубля 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба в размере 310 963 рублей 50 копеек.

Данные исковые требования подсудимый ФИО2 признал по праву.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку для разрешения данного иска в остальной части необходимо дополнительное исследование доказательств несения потерпевшим расходов и установление ряда юридически значимых обстоятельств, в том числе установление необходимых расходов на медикаменты и сопутствующие услуги, транспорт и т.п., а также расчет компенсации, подлежащей уплате со стороны страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает целесообразным выделить гражданский иск в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненным тяжким вредом здоровью, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате действий ФИО2, что повлекло существенные нравственные страдания последнего, подсудимый работает, является трудоспособным лицом. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 289 036 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В целях способствованию исправления осужденного установить ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 289 036 (двести восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 – выделить для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     <данные изъяты>                                             С.А. Чепик

<данные изъяты>