Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Юканко» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ООО «Юканко» к Кавиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 02 ноября 2022 года исковое заявление ООО «Юканко» к Кавиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Юканко» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 02 ноября 2022 года исковое заявление ООО «Юканко» к Кавиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Юканко» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, поскольку данное исковое заявление не может рассматриваться в порядке приказного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ООО «Юканко» к Кавиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумму в размере 500 000 рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Юканко».

При этом, вынесенное мировым судьей определение от 02 ноября 2022 года не является основанием для обращения в суд в исковом порядке, поскольку указанным определением заявление ООО «Юканко» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кавиева Р.Р. было возвращено для устранения недостатков ввиду отсутствия оригиналов указанных документов.

При этом заявителю было разъяснено о возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Указанные в судебном решении недостатки взыскателем не были устранены, а направлено исковое заявление в нарушение положений ч. 2 ст. 125 ГПК РФ.

В то же время, возвращение мировым судьей, заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судья не учел, что истцом заявлено требование о взыскании убытков на оплату юридических услуг, тогда как указанное нельзя отнести к бесспорным требованиям, не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, составляющие сумму менее 500 000 рублей, что рассматривается, в силу закона, в порядке приказного порядка.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы закона усматривается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований. Более того, вопрос о взыскании расходов на представителя рассматривается, в установленном статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя, поименованные заявителем как убытки на оплату юридических услуг, нельзя отнести к предмету заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Юканко» о взыскании задолженности по договору займа исходя из размера денежных средств до 500 000 руб., должны разрешаться в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░