Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-981/2022;) ~ М-968/2022 от 04.10.2022

№

55RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником транспортного средства - HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на <адрес> в районе <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО6, допустил занос транспортного средства под своим управлением и дальнейшее столкновение с припаркованным автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 89 600 рублей, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием 89 600 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до случившегося ДТП автомобиль был в исправном состоянии, стоял на гарантийном обслуживании, в признании страховым случаем отказали в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является владельцем автомобиля «Хундай турсон», г/н № (л.д.57).

ФИО3 является владельцем автомобиля ВАЗ 21102, г/н № 55 (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на <адрес> в районе <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась в приемном отделении БУЗОО «Калачинская ЦРБ», по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело УД № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, о чем вынесено постановление (л.д.28).

Согласно протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ВАЗ 21102, р/№ ФИО2, водителя автомобиля «Хундай турсон», г/н № ФИО8, зафиксирован наезд на <адрес> в районе <адрес> автомобиля ВАЗ 21102, р/з X 362 ЕС 55 с припаркованным автомобилем HYUNDAI TUCSON№ HP 55 (л.д.33-51).

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI TUCSON», №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения в виде повреждения бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, датчика парктроника заднего левого, фонаря противотуманного заднего левого, крыло заднее левое, щиток грязезащитный задний левый, усилитель заднего бампера, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно объяснения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21102, р/з № принадлежит ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, на <адрес> в районе <адрес>, управляя указанным автомобилем столкнулся с припаркованным автомобилем HYUNDAI TUCSON», №

Как следует из выводов эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», изложенных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения в виде повреждения бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, датчика парктроника заднего левого, фонаря противотуманного заднего левого, крыло заднее левое, щиток грязезащитный задний левый, усилитель заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 563 рубля (л.д.13-27).

Ответчик ФИО2 возражений относительно обстоятельств его владения автомобилем № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которыми ответчик не воспользовался.

В этой связи, суд полагает наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде материального ущерба и действиями ФИО2, выразившееся в нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в этой связи, на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность к его возмещению потерпевшему.

При этом, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, поскольку на момент ДТП последний владельцем автомобиля не являлся, автомобилем не управлял.

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО1 ответчиком ФИО2 не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись, также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 89600 рублей.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 3157 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89600 рублей, расходы по оплате услуг по оценки 5500 рублей, судебные расходы в сумме 3157 рублей, итого 98257 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.