Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2023 ~ М-1491/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,                        

при ведении протокола помощником судьи Силиной Ж.Н.,                                

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О., Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О., Б.Д. обратились в суд с иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» (далее ООО «ЦММ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что **.**.** между Б.О., Б.Д., с одной стороны, и ООО «ЦММ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № *** на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***. После чего, **.**.** стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта истцам на май 2021 года. Объект не передан в срок, согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам **.**.**.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 233 372 руб. за период с **.**.** по **.**.** из расчета ставки рефинансирования действовавшей на день передачи квартиры – 20%; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истцы Б.О., Б.Д. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦММ» ФИО4 в судебном заседании указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по его мнению, необходимо производить исчисление с **.**.** по **.**.**, исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день исполнения обязательств май 2021 года – 5 % годовых. Представил свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 255 804, 12 руб. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, в связи с недоказанностью причинения истцам моральных страданий.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между **.**.** между Б.О., Б.Д., с одной стороны, и ООО «ЦММ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

В соответствии с данным договором ООО «Центрметаллургмонтаж» приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Б.О., Б.Д. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: *** Цена объекта недвижимости составила 2 583 880 руб.

Передача объекта долевого строительства и принятие его Б.О., Б.Д. осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в марте 2021 года (п. 6.1.2 договора)

Дополнительным соглашением, заключенным **.**.** между Б.О., Б.Д., с одной стороны, и ООО «ЦММ», с другой стороны, сторны согласовали, что передача объекта долевого строительства и принятие его Б.О., Б.Д. осуществляется в мае 2021 года.

Акт передачи объекта долевого строительства составлен **.**.**.

**.**.** истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщик обязался передать квартиру в срок до мая 2021 г., однако акт приема-передачи состоялся **.**.**, то есть в превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что у Б.О., Б.Д., возникло право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Центрметаллургмонтаж» обязательств по договору.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования иска о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер и период подлежащей ко взысканию неустойки и оценивая предоставленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Поскольку конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчета стороны истца, взысканию с ответчика подлежит 1 233 372 руб. за период с 01.04.2021 по 24.03.2022 из расчета ставки рефинансирования действовавшей на день передачи квартиры – 20%. Ответчик полагал о размере неустойки 255 804, 12 руб. за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, исходя из ставки рефинансирования 5 % годовых.

Днем исполнения ответчиком обязательств перед истцом является 31.05.2021, на основании договора участия в долевом строительстве № *** от **.**.**, с учетом дополнительного соглашения от **.**.**.

Следовательно, период неисполнения обязательства начинается с **.**.** и исходя из заявленных требований (по 24.03.2022г.) составляет 297 дней.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 5%.

Таким образом, с учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта составляет 255 804,12 руб.(2 583 880 х 297 х 2 х 1/300 х 5 %), то есть по 127 902, 06 руб. каждому истцу.

Тем самым суд принимает расчет, представленный ответчиком.

В пункте 1 статьи 333 настоящего Кодекса закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 настоящего Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении истребуемых истцом неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, длительности не исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора, а также того, что допущенное истцом нарушение устранено, учитывая одновременно требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2021 по 24.03.2022г. (297 дней), который в данном случае составляет 255 804,12 руб. действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что в данном исключительном случае в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных критериев оценки соразмерности, такая неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 200000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика имущественных прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав истец вынуждены была обратиться в суд, суд считает требования иска о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Б.О., Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» в пользу Б.О. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» в пользу Б.Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова                  Е.В. Смирнова