Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-306/2023;) от 20.09.2023

Дело №

52RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение заместителя командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от 18. 05. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, в установленный законом срок, ФИО1 направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку инспектор ГИБДД не полно, не объективно и не всесторонне изучил обстоятельства дела об административном правонарушении, в результате чего вынес немотивированное решение. Он также не согласен с решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, который отказал ему в жалобе. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что его никто не извещал о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, ему никто не звонил по мобильному телефону, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД получил по почте для сведения.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 и заместитель командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО1 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что ранее ФИО1 не знал до оспариваемых событий ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он встречался со своим племянником около кафе «Вкусно и точка» на пл. Комсомольской, при этом в процессе ожидания обратил внимание на водителя мотоцикла, который передвигался с пассажиром без шлема. После того как данный водитель мотоцикла проехал, то увидел, что за ним движется другой водитель мотоцикла без пассажира, а за ним двигался сотрудник ГИБДД, который остановил данного водителя. Он стоял в стороне от них, о чем они беседовали, не слышал, но видел, что общение перешло в конфликтную ситуацию. После того, как сотрудник ГИБДД уехал, то к нему подошел данный водитель мотоцикла, представился ФИО1 и предложил ему быть свидетелем данной ситуации, он согласился и дал ему номер мобильного телефона для связи.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30. 6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица, выслушав заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 6 мотоциклом HONDA CVR 1100 ХХ без государственного регистрационного знака, перевозил пассажира без защитного шлема.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу вышестоящему должностному лицу в Министерство внутренних дел России.

Решением заместителя командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от 18. 05. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение было получено заявителем ФИО1 для сведения по почте ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о получении решения вышестоящего должностного лица в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению. Содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24. 03. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства (часть 1 статьи 25.1 и часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заинтересованных в исходе дела, лиц, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а в случае их неявки решить вопрос о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Данные требования со стороны заместителя командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, рассматривалась жалоба ФИО1 без его участия, указав, что последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что противоречит материалам дела.

В материалах дела об административном правонарушении, имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ с городского номера 268-01-19 на номер мобильного телефона 79047977883 о рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> кабинет 16.

Между тем из данной телефонограммы невозможно установить время ее отправки.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что он на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не извещался, и вызов по телефону не производился.

Между тем достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем ФИО1 в подтверждение его возражений относительно извещения по телефону о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД представлена детализация услуг мобильной связи ТЕЛЕ2 с распечаткой сведений об осуществленных звонках и полученных (отправленных) сообщениях за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут.

Согласно данной распечатки сведений ДД.ММ.ГГГГ с городского номера телефона 2687250 в 09 часов 35 минут была осуществлена попытка соединения с номером мобильного телефона ФИО1 и в 09 часов 51 минута также была осуществлена попытка соединения с городского номера телефона 2687250 на номер мобильного телефона ФИО1, при этом время соединения составило 00:00:04 милисекунды, что не может свидетельствовать о достоверности информации, изложенной в указанной выше телефонограмме от 19. 07. 2023 года, а вызова с городского номера ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Н. Новгорода 268-01-09 в предоставленной распечатке соединений не усматривается.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – заместителем командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО4 требований о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО4, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, заявитель ФИО1 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобе на это постановление правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4. 5 и пункта 3 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 18 мая 203 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное заместителем командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова