Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2019 ~ М-346/2019 от 25.03.2019

УИД: <...>

Дело № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца Шкрабо Н.А.,

ответчика Заикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Заикиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в Фокинский районный суд города Брянска к Заикиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства <дата>, <дата> судебным приставом вынесены постановления о расчете задолженности по <...> в размере <...>, <...> соответственно. Указанные постановления направлены по месту работы должника, на основании которых произведены удержания из заработной платы последнего. Апелляционным определением Брянского областного суда указанные постановления признаны незаконными, отменены. В связи с признанием постановлений незаконными, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Брянска за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования ФИО1 удовлетворены частично, <дата> по гражданским делам №, № взысканы с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет средств казны в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. А всего взыскано <...>. Определения Советского районного суда исполнены, денежные средства перечислены ФИО1 по платежному поручению № от <дата> в размере <...>, по платежному поручению № от <дата> в размере <...>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Заикиной Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в регрессном порядке задолженность в сумме <...>.

Представитель истца ФССП России по доверенности Шкрабо Н.А., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Заикина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Представила возражения в письменном виде.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФССП России, ответчика Заикину Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу руководителя УФССП по Брянской области от <дата> №-к Заикина Н.В. назначена на должность <...> отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

<дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании <...> платежей с должника ФИО1 в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска <дата>, <дата> вынесены постановления о расчете задолженности на сумму <...>, <...> соответственно.

Указанные постановления направлены по месту работы ФИО1 для исполнения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в Советский районный суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов от <дата>, от <дата> о расчете задолженности по <...> незаконными.

Апелляционными определениями Брянского областного суда от <дата> решение Советского районного суда города Брянска от <дата> отменено, принято по делу новое решение, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска от <дата>, <дата> о расчете задолженности по <...>.

Определением Советского районного суда города Брянска от <дата> по делу №, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, по заявлению ФИО1 частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет средств казны в размере <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от <дата> по делу №, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, по заявлению ФИО1 частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице УФССП России по Брянской области за счет средств казны в размере <...>. Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Указанные денежные средства в размере <...> (по платежному поручению № от <дата> в размере <...>, по платежному поручению № от <дата> в размере <...>) перечислены в пользу ФИО1

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также иным законодательством, регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <...> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности в отношении судебного пристава - исполнителя не имеется, в связи с чем, в отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями статьи 241 ТК РФ, в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно части 1, 3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2006 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о заработной плате Заикиной Н.В. за рабочий период с <дата> по <дата>, общая сумма дохода составила <...>, следовательно, среднемесячный заработок ответчика в период совершения действий, причинивших материальный вред работодателю, составлял <...>.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, фактическое исполнение истцом определений суда о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю, в размере <...>, поскольку возник в результате незаконных действий Заикиной Н.В. при исполнении должностных обязанностей.

Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности для предъявления указанных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что определения Советского районного суда города Брянска от <дата>, согласно которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исполнены полностью <дата>, что подтверждается платежными поручениями №, №, следовательно годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек <дата>.

Вместе с тем, с настоящим иском ФССП России обратилась в Фокинский районный суд города Брянска <дата>, то есть по истечении одного года после исполнения определения суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России о взыскании ущерба в порядке регресса с Заикиной Н.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Заикиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 3 июня 2019 года.