Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2653/2023 от 27.01.2023

Судья: Курмаева А.Х.                                     Гр. дело № 33-2653/2023

(№2-3384/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гулевской Алены Юрьевны и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Гулевской Алены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) в пользу Гулевской Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., а всего 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста)».

            Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Гулевская А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки DATSUN on-DO (VIN №), peгномер №. Данный автомобиль приобретен 16.09.2017. В период с 16.09.2019 по настоящее время в автомобиле произведены следующие гарантийные работы: промывка свечей зажигания. Диагностика. Уф Заказ-наряд №. Указанный заказ-наряд открыт 11.03.2020, закрыт 13.03.2020. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN (г. ФИО3, <адрес>А); Замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя. Заказ-наряд №. Указанный заказ-наряд открыт 20.03.2020, закрыт 26.03.2020. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 7 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер DATSUN (г. ФИО3, <адрес>А); Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника. Заказ-наряд №. Указанный заказ-наряд открыт 11.06.2020, закрыт 22.06.2020. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 12 дней. Работы производило ООО «ФИО3 СВ ФИО3» официальный дилер DATSUN (г. ФИО3, <адрес>); Замена блока управления ДВС. Заявка № ЗН-173906 от 03.08.2020. Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) крыши. Заявка № от 03.08.2020. Работы производились с 03.08.2020 по 18.08.2020. Однако, в соответствии с официальным письмом от 18.08.2020, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля лишь 19.08.2020. Письмо было получено истцом лишь 21.08.2020. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 19 дней. Работы производило ООО «Викинги» (<адрес>); работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Заказ-наряд № от 31.08.2020. Заказ-наряд открыт 31.08.2020, закрыт 10.09.2020. Однако, в соответствии с официальным письмом исх. № от 15.09.2020, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля только 15.09.2020. Письмо было получено истцом лишь 24.09.2020. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Принять автомобиль истец могла только при условии предоставления полной информации. Указанная информация (в форме справки без подписи и печати) была предоставлена только письмом от 17.09.2020, которое получено 24.09.2020. Таким образом, истец не могла использовать автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течение 25 дней. Работы производило ООО «САД», официальный дилер DATSUN. Помимо этого в начале сентября 2019 года на задней правой части по проему арки колеса автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозионных образований производственного характера (производственный дефект). 11.09.2019 в дилерском центре ООО «САД» были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на задней правой части по проему арки колеса. Однако заказ-наряд о проведенных работах официальный дилер выдать отказался.

Общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года составил более 30 дней. Помимо прочего, ООО «ФИО3 СВ ФИО3» неоднократно необоснованно отказывало в принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт, ссылаясь на отсутствие уполномоченных сотрудников. Истец была вынуждена обратиться к изготовителю автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Письмо в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено 03.07.2020, зарегистрировано 14.07.2020. Ответное письмо, в котором истцу было предложено для устранения указанных недостатков предоставить машину в другой город (при условии наличия в Самаре двух официальных дилеров), было направлено 21.07.2020. Дата и время в этом письме указаны не были. 31.07.2020 истец получила телеграмму от ООО «Эксперт СВ Самара», в которой её приглашали на проверку качества 03.08.2020 в Тольятти. Таким образом, с момента первого зарегистрированного обращения 03.07.2020 до момента устранения производственных дефектов 20.08.2020 прошло более 45 дней. Дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле истца неоднократно. Помимо этого, были устранены следующие дефекты, которые приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля: замена подушек безопасности; замена блока управления ДВС. Также, после устранения дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника, данный недостаток проявился вновь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с учетом разницы между ценой в размере 634 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2020 (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда в размере 71,6 руб. в день, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4990 руб. в день с 07.10.2020 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 31.08.2021 иск Гулевской Алены Юрьевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Гулевской Алены Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гулевской Алены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Гулевская Алена Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гулевской А.Ю. удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел выводы суда кассационной инстанции в части исследования обстоятельств невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, вопрос о невозможности использования автомобиля более 30 дней не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции. Также подвергает сомнению выводы эксперта, указывает, что судом необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовить рецензию на заключение эксперта. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» также, не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Представитель Гулевской А.Ю. – Канунников И.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС – Гольдебаева С.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2017 между Гулевской А.Ю. и ООО «Эксперт СВ Самара» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать автомобиль марки Datsun № года выпуска, VIN-код №, в комплектации Datsun ON-DO № и полный комплект технической документации к автомобилю на русском языке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Договора, цена автомобиля составляет 499 000 руб., в том числе НДС 18% 15 223,73 руб. Предоплата должна быть внесена Покупателем в кассу либо на расчетный счет Продавца, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора последней из сторон.

В соответствии с п. 3 Договора, продавец обязан передать покупателю комплектный автомобиль надлежащего качества.

Согласно п. 5 Договора, Изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на срок и на условиях, предусмотренных в гарантийной книжке – со дня подписания акта приема-передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке.

19.09.2017 автомобиль передан истцу, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

19.09.2017 ООО «Эксперт СВ Самара» и Гулевская А.Ю. подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль DATSUN ON-DO, стоимостью 499 000 руб., VIN №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности автомобиля.

В период эксплуатации в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы.

Согласно Заказ-наряду №, открытому 11.03.2020, закрытому 13.03.2020, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведена промывка свечей зажигания. Диагностика.

Согласно Заказ-наряду №, открытому 20.03.2020, закрытому 23.03.2020, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведена замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя.

Согласно Заказ-наряду №, открытому 11.06.2020, закрытому 22.06.2020, официальным дилером DATSUN ООО «Эксперт СВ Самара» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника.

Согласно Заявке № от 03.08.2020, ООО «Викинги» произведена замена блока управления ДВС.

Согласно Заказ-наряду № от 31.08.2020, официальным дилером DATSUN ООО «САД» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака.

30.09.2020 истец Гулевская А.Ю. обратилась к изготовителю ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг» с претензией, в которой требовала возвратить ей денежные средства в сумме 635 000 руб., уплаченные при покупке автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года составил более 30 дней, кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены неоднократно.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд, истец ссылалась на то, что в период гарантийного срока в отношении автомобиля неоднократно проводились ремонтные работы, при этом общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с16 сентября 2019 г. по16 сентября 2020 г. составил более 30 дней; дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле неоднократно, а дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника после его устранения проявился вновь.

Как усматривается из материалов дела, согласно заказ-наряда № от 19 июня 2020г. ООО «Эксперт Авто Самара» по заказу ООО «Экспер СВ Самара», произвело работы по окраске крышки багажника автомобиля Гулевской А.Ю., что также подтверждается актом выполненных работ № от 19 июня 2020г. и ответом ООО «Эксперт СВ «Самара» на запрос суда, согласно которого в период с 11 июня 2020г. по 25 июня 2020г. на автомобиле проводись частичная окраска крышки багажника. Данные работы оплачены ООО «Эксперт СВ Самара», т.е. работы проведены в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акта осмотра (проверки качества) автомобиля истца от 17 ноября 2020г., проведенного ответчиком в связи с жалобами собственника в отношении качества автомобиля, обнаружены следы коррозии на стыке листового металла панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника, а также следы коррозии на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

Частично не соглашаясь с вышеуказанным актом, представитель собственника Гулевский В.В. отразил в акте, что в автомобиле кроме вышеуказанных дефектов, имеется точечное нарушение ЛКП на верхней кромке щитка передка моторного отсека и ржавчина во внутренней полости капота (обшивка капота с внутренней стороны на передней части), которые ответчиком не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 30 декабря 2020г., составленное по заказу официального дилера DATSUN - ООО «САД». Специалист Колосов А.А., отвечая на вопрос : имеются ли в автомобиле дефекты в виде точечного нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на верхней кромке щитка передка моторного отсека, ржавчины во внутренней полости капота (обшивка капота с внутренней стороны на передней части), указал, что в автомобиле Datsun on-DO,VIN Z8NBCABD0J0070520Ю государственный регистрационный знак XO95УТ163RUSимеются нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявляющиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова под уплотнителем на кромках панели задка и передка. Выявленные нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, является следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3 Плейс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плейс» № от 21.10.2022, по вопросу №: «Имеются ли в автомобиле марки Datsun ON-DO 2017 года выпуска, VIN-код №, регномер Х095УТ163, недостатки лакокрасочного покрытия, заявленные истцом Гулевской А.Ю.?», экспертом дан ответ: На автомобиле Datsun ON-DO 2017 года выпуска, VIN-код №, регномер Х095УТ163, по заявленным истцом Гулевской А.Ю. недостаткам лакокрасочного покрытия выявлено:

1. Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника.

На верхних кромках панели задка под уплотнителем выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

2. Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

На левом технологическом отверстии крышки багажника выявлена деформация в правой части с образованием срезов ЛКП по внутренней окружности технологического отверстия, а также по внешней кромке отверстия, следы коррозионных поражений.

На правом технологическом отверстии крышки багажника выявлены сколы, отслоение ЛКП и коррозия на внешней кромке отверстия, а также задиры ЛКП ниже технологического отверстия.

3. На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП.

На верхних кромках щитка передка моторного отсека в левой части выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

4. Во внутренней полости капота - ржавчина (обшивка капота с внутренней стороны на передней части).

В ходе осмотра заявленный недостаток не выявлен (отсутствует).

По вопросу № «Если недостатки имеются, определить их непосредственную причину возникновения», ФИО3 дан ответ:

1. Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника.

На верхних кромках панели задка под уплотнителем выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Причина возникновения - образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

2. Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

На левом технологическом отверстии крышки багажника выявлена деформация в правой части с образованием срезов ЛКП по внутренней окружности технологического отверстия, а также по внешней кромке отверстия, следы коррозионных поражений.

На правом технологическом отверстии крышки багажника выявлены сколы, отслоение ЛКП и коррозия на внешней кромке отверстия, а также задиры ЛКП ниже технологического отверстия.

Причина возникновения - образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

3. На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП.

На верхних кромках щитка передка моторного отсека в левой части выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Причина возникновения - образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

По вопросу №: «Квалифицировать имеющиеся дефекты как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо вследствие действий третьих лиц и по каким характерным признакам произведена такая квалификация», ФИО3 дан ответ:

1. Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника.

На верхних кромках панели задка под уплотнителем выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Внутренняя часть уплотнителя, фиксируемого на верхние кромки панели задка, заполнена инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества с содержанием повышенной влажности).

Облицовка панели задка имеет повреждения в центральной верхней части в виде задиров и срезов материала изготовления.

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии, ФИО3 выявлены механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП до металла, образованные в результате контакта с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами. Основная локализация повреждений находится в центральной верхней части - в зоне погрузки-выгрузки багажного отсека. При визуальном осмотре поверхности уплотнителя проема крышки багажника ФИО3 не установлено наличие срезов, разрывов, а также следов трения и истирания. Далее ФИО3 проведено исследование уплотнителя проема крышки багажника на наличие идентификационных признаков, позволяющих определить дату изготовления и иные маркировочные обозначения.

Идентификационные признаки на уплотнителе проема крышки багажника, позволяющие определить маркировку детали, дату выпуска, каталожный номер и т.д. - отсутствуют. Следовательно, определить принадлежность уплотнителя проема крышки багажника установленного на конвейере завода изготовителя не представляется возможным.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет ФИО3 прийти к выводу, что образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

Далее под воздействием агрессивной среды, расположенной во внутренней части уплотнителя - в данном случае заполнение инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества с содержанием повышенной влажности), поверхность металла начала корродировать, с распространением разрушений преимущественно в горизонтальной направленности, с направлением образования от эпицентра нарушения ЛКП, образованного механическим путем.

Заявленный недостаток «Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника» является следствием механического воздействия при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления поверхности ЛКП.

При проведении исследования установлено нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно выдержке из сервисной книжки в п. 2.9 (л.д.130) «Обязанности владельца» пп. 5: «Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий: … следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки».

Данные инспекционного осмотра кузова в сервисной книжке на стр. № - отсутствуют.

Обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль не выполнено.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-4:

«Следите за появлением мелких сколов лакокрасочного покрытия кузова и немедленно устраняйте их».

«...В случае появления признаков коррозии (в частности, в сварных швах и стыках), а также повреждения ЛКП (сколы, царапины и потертости) обращайтесь в сервисный центр для принятия мер по предотвращению дальнейшего распространения коррозии, восстановлению и ремонту ЛКП».

Следовательно заявленный недостаток «Ржавчина на желобке панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника на панели задка» носит эксплуатационный характер, а именно вызван первоначальным механическим повреждением в результате действий третьих лиц и нарушением владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

На левом технологическом отверстии крышки багажника выявлена деформация в правой части с образованием срезов ЛКП по внутренней окружности технологического отверстия, а также по внешней кромке отверстия, следы коррозионных поражений.

На правом технологическом отверстии крышки багажника выявлены сколы, отслоение ЛКП и коррозия на внешней кромке отверстия, а также задиры ЛКП ниже технологического отверстия.

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии, ФИО3 выявлены механические повреждения, образованные в результате контакта с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами.

Внутренняя поверхность крышки багажника имеет многочисленные повреждения в разных частях в виде вмятин, изломов, царапин и задиров ЛКП, что свидетельствует о факте перевозки крупногабаритных объектов, повредивших внутреннюю поверхность крышки багажника.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет ФИО3 прийти к выводу, что образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

Заявленный недостаток «Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника» является следствием механического воздействия при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления поверхности ЛКП.

При проведении исследования установлено нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-2:

«Избегайте чрезмерных усилий при открывании и закрывании дверей, капота и крышки багажника. Несоблюдение этого требования может привести к появлению повреждений и (или) сколов на дверях и кузове, ха что изготовитель ответственности не несет».

Согласно выдержке из сервисной книжки в п. 2.9 (л.д.130) «Обязанности владельца» пп. 5: «Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий:... следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки».

Данные инспекционного осмотра кузова в сервисной книжке на стр. № - отсутствуют.

Обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль не выполнено.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-4:

«Следите за появлением мелких сколов лакокрасочного покрытия кузова и немедленно устраняйте их».

«...В случае появления признаков коррозии (в частности, в сварных швах и стыках), а также повреждения ЛКП (сколы, царапины и потертости) обращайтесь в сервисный центр DATSUN для принятия мер по предотвращению дальнейшего распространения коррозии, восстановлению и ремонту ЛКП».

Следовательно заявленный недостаток «Ржавчина на крышке багажника с внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника» носит эксплуатационный характер, а именно вызван первоначальным механическим повреждением в результате действий третьих лиц и нарушением владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

3. На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП.

На верхних кромках щитка передка моторного отсека в левой части выявлены нарушения ЛКП в виде локальных очагов вспучивания с отслоением ЛКП, образованием продукта коррозии.

Внутренняя часть уплотнителя, фиксируемого на верхние кромки щитка передка, заполнена инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества).

При детальном (микроскопическом) исследовании зон расположения коррозии, ФИО3 выявлены механические повреждения в эпицентре развития коррозионных процессов, а именно сколы ЛКП до металла, образованные в результате контакта с объектами, обладающими достаточной твердостью и абразивными свойствами. Основная локализация повреждений находится в левой верхней части. При визуальном осмотре поверхности уплотнителя щитка передка ФИО3 не установлено наличие срезов, разрывов, а так же следов трения и истирания. Далее ФИО3 проведено исследование уплотнителя щитка передка на наличие идентификационных признаков, позволяющих определить дату изготовления и иные маркировочные обозначения.

Идентификационные признаки на уплотнителе щитка передка, позволяющие определить маркировку детали, дату выпуска, каталожный номер и т.д. - отсутствуют. Следовательно, определить принадлежность уплотнителя щитка передка установленного на конвейере завода изготовителя не представляется возможным.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет ФИО3 прийти к выводу, что образование коррозии возникло в результате первоначального механического воздействия на поверхность ЛКП, с повреждением слоя до металла.

Далее под воздействием агрессивной среды, расположенной во внутренней части уплотнителя - в данном случае заполнение инородными абразивными веществами (песок, грязь и иные инородные вещества), поверхность металла начала корродировать, с распространением разрушений преимущественно в горизонтальной направленности, с направлением образования от эпицентра нарушения ЛКП, образованного механическим путем.

Заявленный недостаток «На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП» является следствием механического воздействия при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления поверхности ЛКП.

При проведении исследования установлено нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно выдержке из сервисной книжки в п. 2.9 «Обязанности владельца» пп. 5: «Гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны при соблюдении следующих дополнительных условий:... следуйте рекомендациям по обязательному прохождению ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки».

Данные инспекционного осмотра кузова в сервисной книжке на стр. № - отсутствуют.

Обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль не выполнено.

Согласно выдержке из руководства по эксплуатации в разделе «Уход за кузовом и наружными деталями автомобиля» на стр.7-4:

«Следите за появлением мелких сколов лакокрасочного покрытия кузова и немедленно устраняйте их».

«...В случае появления признаков коррозии (в частности, в сварных швах и стыках), а также повреждения ЛКП (сколы, царапины и потертости) обращайтесь в сервисный центр DATSUN для принятия мер по предотвращению дальнейшего распространения коррозии, восстановлению и ремонту ЛКП».

Следовательно, заявленный недостаток «На верхней кромке щитка передка моторного отсека точечное нарушение ЛКП» носит эксплуатационный характер, а именно вызван первоначальным механическим повреждением в результате действий третьих лиц и нарушением владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

По вопросам №, №, №, ФИО3 даны ответы о том, что заявленные недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер, в связи с чем, момент их возникновения, а также временные и материальные затраты на их устранение, способ их устранения, не определялись.

ФИО3 определена стоимость нового аналогичного автомобиля LADA GRANTA СЕДАН в комплектации «LUXE» 2022 года выпуска в цвете серебристый «Рислинг» (610) - металлик, составляет 876 800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения, аналогичные экспертному заключению.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что производственных недостатков в автомобиле истца в настоящее время не имеется, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал гарантийный ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 634 000 руб., а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требования потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для удовлетворения указанных исковых требований, заявленных ФИО1, не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая указания судебной коллегии кассационного суда, для проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственных дефектов ЛКП, повторно проявившихся после их устранения в пределах гарантийного срока, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «ФИО3 ПЛЭЙС». Заключением ФИО3 было установлено, что все заявленные недостатки ЛКП не являются производственными, носят эксплуатационный характер.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что все имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, каких-либо производственных причин их возникновения не имеется, напротив, выявлены механические повреждения, повлекшие возникновение коррозии. Данный вывод является категорическим, сделан им по результатам экспертного осмотра, с учетом характера коррозии. Также ФИО3 указал, что в отношении крышки багажника ранее производился точечный подкрас нижней кромки, при этом в тех местах, где в настоящее время выявлена коррозия, окрашивания не было, данные недостатки ранее не устранялись.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена рецензия на заключение ФИО3, составленная 12.01.2023 ФИО3 ЭЦ «Содействие» г. ФИО3. Данную рецензию судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно рецензии, заключение ФИО3 ООО «ФИО3 Плейс» содержит в себе все признаки неполноты и недостаточности проведенного исследования, необъективности в оценке исходных данных, и, как результат, необоснованности и недостоверности выводов проведенной экспертизы.

Оценивая представленную истцом рецензию, судебная коллегия не может согласиться с указанными в ней выводами, поскольку специалистом в рецензии сделаны иные, отличные от выводов судебного ФИО3, выводы по результатам проведенного судебным ФИО3 исследования, высказано иное экспертное мнение. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы по результатам экспертизы, рецензентом не указано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, имеются ли в автомобиле истца производственные недостатки ЛКП, в том числе являющиеся существенными, обоснованно принял заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не находит.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому ФИО3 или другой комиссии ФИО3, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения ФИО3 или наличия противоречий в выводах ФИО3 (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено ФИО3, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО3 подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ФИО3 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, ставящего выводы ФИО3 под сомнение и ссылающегося на отсутствие явной причинно-следственной связи между царапинами на внутренней поверхности крышки багажника и коррозии ЛКП в технологических отверстиях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на несогласие с заключением ФИО3 в части определения стоимости нового аналогичного автомобиля, между тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара судом первой инстанции истцу было отказано, стоимость нового аналогичного автомобиля судом не определялась, заключение в указанной части не было положено в основу решения суда

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел выводы суда кассационной инстанции в части исследования обстоятельств невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, вопрос о невозможности использования автомобиля более 30 дней не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан покупателю 19 сентября 2017г., кроме того, на время невозможности использования транспортного средства в гарантийный срок, гарантийный период на транспортное средство продлевается согласно п.п.3,4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что период, в течение которого товар не использовался, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ранее имела место невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов.

Так, из материалов дела следует, что в течение последнего года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте с 11 по 13 марта 2020 года в течение 3 дней, с 20 по 23 марта 2020 года в течение 4 дней, с 11 по 25 июня 2020 года (согласно ответу ООО «Эксперт СВ «Самара» на запрос суда, т. 2 л.д. 58) в течение 15 дней, с 3 августа по 18 августа 2020 года (согласно письму ООО «Викинги от 20.08.2020, т. 1 л. д. 176) в течение 16 дней, а также 31.08.2020 – 1 день.

Между тем, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По делу установлено, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, в том числе являющиеся существенными, все имеющиеся недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Истец ранее проявлявшиеся недостатки устранял по гарантии, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар не заявлял, после устранения недостатков каждый раз, в том числе и 18.09.2020, забирал автомобиль из ремонта и пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права на качественный товар.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение третьего гарантийного года в связи с устранением иных недостатков не является основанием возврата истцу денежных средств за товар.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в автомобиле истца в течение гарантийного срока выявлялись производственные недостатки, которые устранялись официальными дилерами, уполномоченными ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в претензии от 30.09.2020 г. предъявляла требования о компенсации морального вреда, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется, в связи с чем, штраф обоснованно был взыскан судом с ответчика в пользу истца в полном размере – 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в товаре в настоящее время отсутствуют недостатки производственного характера, в связи с чем, в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара отказано, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что в автомобиле истца в пределах гарантийного срока выявлялись производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в связи с удовлетворением требований Гулевской А.Ю. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 2 500 руб., без применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулевской Алены Юрьевны и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: