Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 (2-5523/2022;) ~ М-4943/2022 от 14.12.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-007934-52

Дело № 2-633/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Герасименко Н.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании Герасименко Н.В. освободить земельный участок с КН № общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 12 августа 2010 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Срок договора установлен до 15 марта 2015 года.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 04 сентября 2019 года, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасименко Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в предоставленной на запрос суда адресной справке, а также адресу, указанному в качестве места жительства в договоре, обосновывающем иск.

Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд с учетом позиции истца, не высказавшего возражений при обращении в суд против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 августа 2010 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 15 марта 2015 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с Герасименко Н.В. договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации торгового павильона, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 04 сентября 2019 года Департаментом по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление о прекращении договора, в котором до сведения Герасименко Н.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ей предложено освободить земельный участок до 10 декабря 2019 года и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением и сведениями о его направлении (л.д.22-26).

Согласно акту обследования № от 02 ноября 2022 года на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен торговый павильон.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Герасименко Н.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворить.

Обязать Герасименко Н.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) освободить земельный участок с КН № общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений.

Взыскать с Герасименко Н.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.