Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-1830/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-203/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                                  город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Бунькову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» (далее ООО «ЮРКАПИТАЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и индивидуальным предпринимателем Буньковым О.В. был заключён договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых). Согласно данного договора заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование суммой займа согласно графика платежей. Заемщиком произведён единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 941, 93 рубля, неустойка (п.3.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и индивидуальным предпринимателем Буньковым О.В. был заключён второй договор займа № № согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под <данные изъяты>% в месяц. Согласно договору заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование суммой займа согласно графика платежей. Заемщиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, более платежей не поступало. Ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 189 998,32 рублей, уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 737,89 рублей, неустойка (п.3.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 876,14 рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бунькова О.В. по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 389 998,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 679,32 рублей и продолжить начисление процентов со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 116 036,14 рублей, продолжить начисление неустойки со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 694 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анисимов В.В., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что просит произвести начисление процентов и неустойки с момента подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, и взыскивать с ответчика до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Буньков О.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Буньковым О.В. (заёмщик) заключен договор займа № № согласно которому заемщику, предоставлены в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, под проценты <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, сумма займа предоставляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов согласно приложению № № к договору, являющееся его неотъемлемой частью (п.п.1.1,1.2,2.4 договора). Договор сторонами подписан, существенные условия договора сторонами достигнуты, обязательства ответчиком Буньковым О.В. приняты (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Буньковым О.В. (заёмщик) заключен договор займа № № согласно которому заемщику, предоставлены в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, под проценты <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов согласно приложению № № к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа -ДД.ММ.ГГГГ года (п.п.1.1,1.2,2.4 договора). Договор сторонами подписан, существенные условия договора сторонами достигнуты, обязательства ответчиком Буньковым О.В. приняты (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Буньков О.В. прекратил деятельность в связи с принятием решения (л.д.9).

      На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа может быть предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, о чем свидетельствуют расписки, составленные собственноручно Буньковым О.В. о получении указанных сумм денежных средств (л.д.31,35).

    Вместе с тем, заемщик Буньков О.В. уклонился от исполнения обязательств по договорам займа, так по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ им внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ сумма в погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей, более суммы в счёт исполнения принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № не поступали (л.д.37), в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

    По договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Буньковым О.В. внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности, более суммы в счёт исполнения принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № не поступали (л.д.36), в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

    Истцом заемщику Бунькову О.В. направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности (л.д.38-40,41), требование не исполнено.

Ответчиком Буньковым О.В. не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов за фактическое время пользования займом. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

    Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика: по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 200000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 56 941,93 рублей (<данные изъяты>), по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 189 998,32 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами (<данные изъяты>) в размере 21 737,89 рублей (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчёты проверены, признаны объективными и приняты судом, не оспорены они и стороной ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

С учётом того, что размер задолженности невозвращенного основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года составил 200 000 рублей, следовательно, необходимо произвести расчёт процентов исходя из <данные изъяты>% годовых предусмотренных договором займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 23 868,49 рублей (расчёт: <данные изъяты>). Размер задолженности невозвращенного основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года составил 189 998,32 рублей, следовательно, необходимо произвести расчёт процентов исходя из <данные изъяты>% годовых предусмотренных договором займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 22 674,86 рублей (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанным договорам займа исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

     В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности, зная о просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> по каждому договору займа.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа (части суммы займа), со дня подачи заявления до фактического возврата займа суд учитывает, что взыскание неустойки с заемщика предусмотрено п.3.2 договоров займа.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 65,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 694 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение (л.д.63). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере по 14 694 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

     исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Бунькову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295 810,42 рубля, в том числе: основной долг –200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 941,93 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 868,49 рублей, неустойку – 15 000 рублей.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток основного долга (200 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года неустойку по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемую на остаток основного долга (200 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 249 411,07 рублей, в том числе: основной долг в размере 189 998,32 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 737,89 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 674,86 рублей, неустойку – 15 000 рублей.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток основного долга (189 998,32 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года неустойку по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемую на остаток основного долга (189 998,32 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Бунькова О.В. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» судебные расходы в размере 14 694 рубля.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-203/2021 на л.д.68-71, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.