Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-661/2023 от 15.05.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого Гольцмана А.В., его защитника адвоката Соколовой К.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гольцмана А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гольцман А.В. в один из дней, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к пригодному для проживания и являющемуся жилищем дому, расположенному на земельном участке с <данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, при помощи неустановленного следствием предмета взломал навесной замок на входной двери дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> после чего через дверной проем незаконно проник внутрь пригодного для проживания и являющегося жилищем вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 11977 руб. 50 коп. С похищенным имуществом Гольцман А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил О.А. материальный ущерб на общую сумму 11977 руб. 50 коп.

Он же, в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении непригодного для проживания и не являющегося жилищем строящегося дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты> решил совершить хищение имущества, принадлежащего С.В. Для реализации своего преступного умысла, с целью оказания помощи в хищении имущества и в дальнейшей его транспортировке, Гольцман А.В. решил привлечь Г.А., которого ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, Гольцман А.В. в указанный период времени, находясь в помещении непригодного для проживания строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного <данные изъяты> совместно с Г.А., не осведомленном о преступном умысле Гольцмана А.В., которого тот ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи совместных физических усилий вынесли из помещения вышеуказанного строящегося дома имущество, принадлежащее С.В., а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>, с которым Гольцман А.В. и не осведомленный о преступном умысле последнего Г.А., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Гольцман А.В., в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного незаконного обогащения, похитил из непригодного для проживания строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гольцман А.В. свою вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества С.В. при изложенных в нем обстоятельствах признал полностью, по факту хищения имущества О.А. признал частично, не согласившись с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаялся и показал, что в <данные изъяты> работали у С.В. на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Изначально С.В. платила им за работу. В какой-то из дней сентября 2022 года он решил похитить инструмент, сказав при этом Погребову, что С.В. расплатилась с ними строительными инструментами. После этого, они взяли из дома С.В. находящейся в нем инструмент, какой именно точно не помнит, помнит, что было два шуроповерта, рубанок, пила, но удлинителя не было. Погребов предложил продать данный инструмент в пункт приема металлолома на <адрес>, на что он согласился. Прибыв в указанный пункт, он продал данный инструмент, кроме шуроповерта и рубанка. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. С остальными инструментами он приехал к знакомому <данные изъяты>, поскольку намеревался ими работать, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и данный инструмент был ими изъят. Причиненный ущерб потерпевшей им не возмещен. Также он знаком с О.А. и ее сожителем <данные изъяты>. Он неоднократно бывал у нее дома по адресу: <данные изъяты> разрешала ему приходить в дом, когда ее не было, он знал, где у нее находится ключ от дома. В <данные изъяты> он также находился у них дома, они вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент О.А. вынесла мешочек с золотыми украшениями, дали им золотое украшение и попросила сдать его в ломбард. Они с <данные изъяты> сдали его в ломбард, а на вырученные деньги купили еще спиртного и поехали обратно к О.А., где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время разошлись. На следующий день они вновь встретились, решили продолжить, О.А. вновь дала им золотое украшение, которое он с Сергеем по ее просьбе сдали в ломбард. На вырученные деньги они также купили спиртные напитки и поехали обратно к О.А., где начали распивать спиртные напитки, позже продолжили распивать спиртное на участке у <данные изъяты>. Через какое-то время они разошлись, О.А. осталась домой у <данные изъяты>, а он пошел к себе домой на <данные изъяты> Дома ему было не комфортно, в связи с чем он решил пойти обратно в дом О.А., чтобы переночевать, поскольку он знал, где у нее находится ключ от дома и ранее она разрешала ему ночевать в доме. Придя к дому, он достал ключ, который находился на антресоли, расположенной на веранде дома, открыл замок и вошел в дом. На вешалке в одном из карманов пальто или куртки он нашел мешочек в котором находились золотые украшения, которые он забрал себе. После чего, не закрывая дверь покинул дом и направился по адресу своего места жительства. На следующий день похищенные золотые украшения он сдал в ломбард. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Причиненный ущерб О.А. до настоящего времени им не возмещен.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого А.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела согласно которым в том числе, после совместного с О.А. и Сергеем распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, О.А. осталась ночевать у Сергея, а он пошел к себе на дачный участок по адресу: <данные изъяты>. Он хотел снять себе жилье, а денежных средств у него не было, в связи с чем он решил, что можно украсть из дома О.А. ее золотые изделия, которые у нее остались в мешочке. После чего, в этот же день, он вернулся на участок к О.А., нашел на участке монтажку, которая находилась в чемоданчике с инструментами на данном участке, с помощью которой сломан навесной замок, на который была заперта входная дверь в данный дом. После чего вошел в дом, прошел в комнату, где из кармана куртки, которая висела на вешалке, достал мешочек, из которого ранее О.А. доставала золотые изделия, и вытащил оттуда три золотых кольца, более в мешочке ничего не осталось. Указанные золотые изделия он оставил у себя, после чего покинул данный дом и направился по месту своей регистрации. Также уточнил, что О.А. ему в дом заходить не разрешала, пользоваться и распоряжаться ее имуществом не разрешала, он у нее об этом не спрашивал, то есть он без ее согласия проник в ее дом, из которого похитил ее имущество.

После оглашения показаний Гольцман А.В. пояснил, что он проник в дом было с помощью ключа, О.А. ранее разрешала ему ночевать в ее доме, остальные показания подтвердил, сославшись на прошествии длительного времени.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в судебном заседании установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества О.А.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> на котором находится дачный дом, который пригоден для проживания в нем в летний период. У нее есть знакомые <данные изъяты> и Гольцман А.Б., которые являются ее соседями по <данные изъяты>. Гольцман помогал ей и ее соседям по участку. ДД.ММ.ГГГГ они с С.И. и А.Б. собрались у нее на участке, где распивали спиртные напитки. С собой она носила маленький мешочек с золотыми украшениями. В какой-то момент она предложила <данные изъяты> продать золотую подвеску, чтобы купить продукты и спиртное. После чего достала подвеску и отдала ее <данные изъяты>, который вместе с А.Б. продали ее в ломбард, получив за нее денежные средства, которые они принесли ей и которые они потратили все вместе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она снова дала <данные изъяты> золото из своей сумки, а именно золотую цепочку и попросила ее сдать в ломбард, чтобы снова получить деньги и потратить их на свои личные нужны. Присутствовал при этом А.Б., она не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21. 00 час. она оставила свою сумку с золотыми украшениями в комнате на вешалке с одеждой и пошла ночевать к <данные изъяты>. При этом, уходя, она закрыла входную дверь на навесной замок, окна все были закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. она пришла к своему дачному дому и обнаружила, что дверь нараспашку, замок на двери отсутствовал. Она прошла в дом, визуально в доме все было на месте, порядок вещей не нарушен, сумка была на месте, проверять ее она не стала. Подумав, что у нее ничего не украли, сотрудников полиции она не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она снова пришла на участок, зашла в дом, проверив сумку, она обнаружила отсутствие в мешочке с золотыми украшениями - <данные изъяты> Она предположила, что золотые украшения мог украсть А.Б., так как тот знал, что у нее имеются золотые украшения, ранее он уже был у нее в гостях, а также ранее он уже похищал у нее мобильный телефон, о чем было заявлено в полицию. Входить в ее дачный дом она А.Б. не разрешала. Ущерб для нее значительный, так как она не работает (<данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения имущества С.В.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В. показала суду, что она с мужем С.В. приехали строить дом по адресу: <данные изъяты> в районе 10.00 часов они с мужем приехали на участок и обнаружили отсутствие строительных инструментов, а именно двух шуроповертов, лобзика, удлинителя, то есть всего того, что указано в обвинении. Подсудимого с другом также не было на участке. При это, днем ранее они приезжали с мужем, убирались на участке, сложили весь инструмент на второй этаж дома. Дом закрывался на ключ. Она неоднократно звонила подсудимому, но тот на связь не выходил, после чего она обратилась в правоохранительные органы. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом ее дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 10000 руб., дохода ее супруга в виде пенсии по инвалидности в размере 17000 руб. Иного дохода ни она, ни супруг не имели. В ходе следствия ей был возвращен шуроповерт и лобзик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома по адресу: <данные изъяты> были похищены строительные инструменты, болгарка, лобзик, шуроповерт, удлинитель, циркулярная пила, что было им и супругой обнаружено по приезду на данный земельный участок. На тот период у них на участке работал подсудимый, которому они давали ключи от дома, поскольку там хранились все необходимые инструменты.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он познакомился Гольцманом А.Б.. Позже они познакомились с С.В., которая предложила им поработать на строительстве ее дачного дома в СТ «Мичуринец», на что они согласились. Несколько дней они ездили на работу на участок С.В.. В первый день С.В. заплатила им по 200 руб., во второй день по 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ они с А.В. также работали на участке С.В. с 09 часов до 17 часов. Потом А.В. сказал ему, что С.В. сказала взять в счет оплаты за работу инструмент, на что он в тот момент поверил ему. Далее А.В. попросил его помочь собрать инструмент, а именно два шуруповерта, лобзик, циркулярную пилу. С указанным инструментом он с А.В. поехали в пункт приема лома металлов на <адрес>, где часть инструментов продали. Остальную часть инструментов они отвезли в <адрес>, где намеревались с его помощью работать у <данные изъяты>. Этот инструмент был изъят (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля О.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется цех по производству мебели по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ему Гольцман А.Б. вместе с <данные изъяты>, которого он тогда выдел впервые. Они попросились к нему на работу вместе с проживанием в цеху. Когда они пришли, то при них имелся инструмент, а именно шуруповерт с зарядным устройством <данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Гольцмана А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду хищения имущества С.В., данные в ходе судебного разбирательства в части того, что хищение удлинителя длиной 50 метров он не совершал, суд относится критически, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей С.В., которая изначально и последовательно указывала на хищение ее имущества, в том числе и удлинителя длиной 50 метров; показаниями свидетеля С.В.; письменными материалами дела, протоколом явки с повинной самого подсудимого, где давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он указал на хищение имущества, в том числе и удлинителя длиной 50 метров. Добровольность дачи явки была им подтверждена в ходе рассмотрения дела. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в рамках судебного следствия лиц, а также письменными материалами.

Давая оценку показаниям подсудимого по эпизоду хищения имущества О.А., данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что незаконного проникновения в жилище О.А. не было, он проник в дом, открыв дверь ключом, который находился в условленном месте, а также с разрешения последней, поскольку ранее неоднократно оставался в данном доме ночевать, суд находит показания в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей О.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым после хищения в <данные изъяты> А.В. у нее мобильного телефона, между ними прекратились дружеские отношения, она запретила ему заходить в ее дом и она перестала оставлять ключ от замка дома, забирая его с собой; а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, где на момент осмотра дверь в дачный дом была открыта, навесной замок отсутствовал, на двери имелось запорное устройство в виде двух «ушек», имеющее повреждения в виде замятия. Кроме того, показания в указанной части также опровергаются протоколом явки с повинной самого подсудимого, где давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он указал, что проник в дом О.А. взломав замок на двери дома с помощью монтажки, после чего прошел внутрь дома, где совершил хищение ее имущества. Добровольность дачи явки была им подтверждена в ходе рассмотрения дела. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в рамках судебного следствия лиц, а также письменными материалами.

При этом суд обращает внимание, что перед дачей явок с повинной Гольцману А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, включая право воспользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Гольцман А.В. лично знакомился с содержанием явок с повинной, поставил собственноручную подпись, не высказав каких-либо замечаний по их содержанию. Добровольность дачи явок была подтверждена им в ходе судебного следствия, в связи с чем суд также признает достоверными явки с повинной Гольцмана А.В., так как данные явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности Гольцмана А.В.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном безвозмездном изъятии имущества в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, подлежат квалификации как тайное хищение. Мотив преступлений корыстный.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им. При этом, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступлений.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Вследствие совершения хищения потерпевшим О.А. и С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 11977 руб. 50 коп. и 15941 руб. 50 коп., соответственно.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей С.В. был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, с учетом размера как ее дохода, так и совокупного дохода членов ее семьи, а также письменных материалов уголовного дела.

Давая оценку наличия в действиях Гольцмана А.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей О.А. суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшей О.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что причиненный ущерб в размере 11977 руб. 50 коп. является для нее значительным, так как она не работает.

При этом, как достоверно установлено судом, в рамках расследования уголовного дела органом предварительного следствия не выяснялась у потерпевшей соответствующая информация о действительном уровне его дохода, позволяющая сделать вывод об имущественном положении последней, а также потерпевшей не предлагалось представить документы, подтверждающие размер ее иного дохода, следственный орган ограничился указанием в протоколе допроса потерпевшей сведений о том, что она не работает.

В судебном заседании потерпевшая О.А. не допрашивалась по причине ее неявки в суд, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы уголовного дела не содержат сведений, касающихся имущественного положения потерпевшей, отсутствие сведений о составе семьи, совокупном доходе, определить значительность причиненного потерпевшей ущерба не представляется возможным.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества О.А. указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» (по факту хищения имущества О.А.) нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку вторжение в жилище потерпевшей совершено подсудимым с целью кражи имущества, кроме того дом, из которого подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей имущество, отвечает признакам жилого помещения, отраженным в примечании к ст. 139 УК РФ. Факт проникновения Гольцмана А.В. в дом потерпевшей О.А. без ее ведома и разрешения с последующим хищением оттуда принадлежащего потерпевшей имущества свидетельствует именно о совершенной им краже с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого Гольцмана А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищении имущества О.А.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества С.В.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено два умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжкого, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Гольцман А.В. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Гольцман А.В. показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье, пояснил, что оказывает помощь близким родственникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья родственников, признание вины по факту хищения имущества С.В. частичное признание вины по факту хищения имущества Борисовой О.А.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не смогут обеспечить в полной мере достижение его целей.

Определяя размер наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Гольцману А.В. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений (ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Гольцману А.В. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Гольцмана А.В., смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Гольцману А.В. дополнительное наказание по двум преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные, кроме того, дополнительные обязанности на подсудимого возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Гольцман А.В. осужден <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, по совокупности преступлений наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Принимая во внимание, что данным приговором по отношению к наказанию в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ, которые не могут быть применены к наказанию в виде обязательных работ, при этом условное и реальное наказания в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ сложены быть не могут, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания Гольцману А.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, в связи с чем наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, назначенное Гольцману А.В. <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого Гольцмана А.В. по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 15480 руб. 00 коп. и 4680 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Соколовой К.В., осуществлявшей защиту Гольцмана А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 20160 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с Гольцмана А.В. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого данных процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гольцмана А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гольцману А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гольцману А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Гольцмана А.Б. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, назначенное Гольцману А.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гольцману А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Гольцману А.В. из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гольцмана А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Гольцмана А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 20160 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья      Ю.Б. Трифонова