Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2024 ~ М-1771/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-002650-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                             г. Сергиев Посад МО

              Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

              председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

              при секретаре Борисовой А.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

              Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, СТ «Москва» с участием транспортных средств: автомобиля марки Infiniti ГРЗ: № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Hyundai SANTA FE, ГРЗ: № под управлением ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai SANTA FE, ГРЗ: №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 289 644.95 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: причиненный ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 189 196 руб. 95 коп.; стоимость неликвидной запчасти в размере 100 448 руб., а всего 289 644 руб. 95 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 289 644.95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6096 руб., и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения.

                 Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

                 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

                 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                 При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

                Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

                Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, СТ «Москва» с участием транспортных средств: автомобиля марки Infiniti ГРЗ: № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Hyundai SANTA FE, ГРЗ: № под управлением ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

                Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки Infiniti ГРЗ: № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai SANTA FE, ГРЗ: № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

                Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

                Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, оспаривал оценку ущерба и характер повреждений транспортного средства Infiniti ГРЗ: В788ХР77.

                Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, механизма образования повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                Согласно заключению эксперта №НС-177 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения установлен механизм взаимодействия участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, а также установлено, что водитель автомобиля Infiniti ГРЗ: №, совершая маневр объезда препятствия в виде остановившегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Hyundai SANTA FE, ГРЗ: №, двигавшемся прямо. Избегая столкновения автомобиль Hyundai SANTA FE, ГРЗ: № смещался влево. Эксперт пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ДТП, в действиях водителя автомобиля Infiniti ГРЗ: № усматривается нарушение ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai SANTA FE, ГРЗ№ нарушения ПДД не усматривается, т.к. автомобиль Hyundai SANTA FE, ГРЗ: № до столкновения двигался без изменения траектории движения слева от автомобиля Infiniti №. Повреждения транспортных средств возможно только в случае маневрирования автомобиля Infiniti ГРЗ: № в сторону движения автомобиля Hyundai SANTA FE, ГРЗ: №. Образование выявленных повреждений при маневрировании автомобиля Hyundai SANTA FE, ГРЗ: № в сторону автомобиля Infiniti ГРЗ№ экспертом исключается по причине наличия перед автомобилем Infiniti ГРЗ: № препятствия в виде остановившегося ТС, не являющегося участником ДТП.

    Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, из которой наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства вины ответчика, суд приходит к выводу, что оснований по возложению на ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей и 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

      На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

       В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Учитывая предъявление иска истцом к ответчику и необходимость в связи с этим последнего обратиться к представителю за защитой своих прав и интересов от требований истца, оставление судом иска без удовлетворения и наличие, таким образом, у ответчика оснований на взыскание судебных расходов с истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

        Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату за судебную экспертизу в сумме 49 500 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи им оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание, что судебные расходы ответчика при рассмотрении настоящего дела документально подтверждены, суд, исходя из требований разумности, считает возможным уменьшить размер предъявляемых к взысканию расходов на представителя до 25 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

              Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

              В удовлетворении заявления Босенко Владимира Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

              Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

              Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2024 года.

              Судья                              подпись                                     А.А. Чистилова