Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-632/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-825/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000785-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по исковому заявлению Шихалиева Шихали Закира оглы к Лапшину Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шихалиев Ш.З.о. обратился в суд с иском к ответчику Лапшину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.02.2023 в 15 часов 05 минут на ул. Юбилейная, д. 17 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Пежо 607 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Клоковой Т.Н., под управлением Лапшина Е.Н. допустил столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Шихалиеву Ш.З.о. В результате столкновения автомобиль Датсун получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Лапшина Е.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** в ООО «Согласие». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. По соглашению сторон на счет истца было перечислено 58500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ФИО9 составляет 130054 рубля 48 копеек. ООО «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 71554 рубля 48 копеек (130054 рубля 48 копеек – 58500 рублей). На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 71554 рубля 48 копеек; расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2346 рублей 63 копеек.

Истец Шихалиев Ш.З.о. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебное заседание не явилась своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49268 рублей 55 копеек; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапшин Е.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977084702781, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Клокова Т.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977084702804, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Лапшина Е.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца Шихалиева Ш.З.о., представителя истца Соповой Е.Н., третьего лица Клоковой Т.Н., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.02.2023 в 15 часов 05 минут на ул. Юбилейная, д. 17 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак №*** под управлением Лапшина Е.Н. (ответчик по делу) и автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №*** под управлением Шихалиева Ш.З.о. (истец по делу), что подтверждается исковым заявлением, извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями представителя истца, ответчика и никем не оспаривалось.

Согласно объяснениям ответчика Лапшина Е.Н. он на автомобиле Пежо 607 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Юбилейная в г. Ельце в сторону дома № 17, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Датсун государственный регистрационный знак №***, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Датсун государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из названного извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что разногласий у водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нет, оно произошло ввиду действий водителя Лапшина Е.Н., который не заметил автомобиль справа, гражданская ответственность водителя Шихалиева Ш.З.о. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Лапшина Е.Н. – в САО «ВСК».

По данному факту истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, подписало с истцом соглашение от 28.02.2023 об урегулировании убытка и 07.03.2023 произвело страховую выплату в размере 58500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, страховая компания ООО СК «Согласие» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Шихалиев Ш.З.о. являлся собственником автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак №*** являлась третье лицо Клокова Т.Н., что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 17.04.2023, карточками учета транспортных средств, свидетельством о государственной регистрации права транспортного средства №***.

Из имеющегося в материалах дела электронного образа страхового полиса серия №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем в отношении транспортного средства Пежо 607 государственный регистрационный знак №*** является Клокова Т.Н., одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является Лапшин Е.Н.

Коль скоро собственником автомобиля Пежо 607 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2023 являлась Клокова Т.Н., а Лапшин Е.Н. являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Лапшина Е.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО10., из заключения которого № №*** от 09.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 130054 рубля 48 копеек.

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик Лапшин Е.Н. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и то, что оно произошло по его вине не оспаривал, но полагал размер ущерба завышенным.

Определением суда от 07.06.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун государственный регистрационный знак №*** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № №*** от 01.07.2023 восстановление зафиксированного в представленных материалах объема повреждений транспортного средства DATSUN On-Do государственный регистрационный знак №*** предусматривает выполнение ремонтных работ: замены переднего номерного знака с рамкой, замены переднего бампера, замены поперечины передней нижней, замены решетки радиатора с молдингом и эмблемой передней, замены двух фар, замены радиатора, ремонта переднего правого крыла, ремонта капота, ремонта усилителя вертикальной панели правого, ремонта поперечины рамки радиатора верхней; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки транспортного средства DATSUN On-Do государственный регистрационный знак №*** по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет 107787,55 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник; профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также имеет экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком Лапшиным Е.Н., поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Следовательно, с ответчика Лапшина Е.Н. в пользу истца Шихалиева Ш.З.о. подлежит взысканию ущерб в размере 49287 рублей 55 копеек (107787 рублей 55 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 58500 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Шихалиева Ш.З.о. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания 22.05.2023 продолжительностью 10 минут, 07.06.2023 продолжительностью 2 часа 19 минут и 01.08.2023.

Интересы истца Шихалиева Ш.З.о. в судебном заседании 07.06.2023 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью от 07.03.2023, договором об оказании юридических услуг от 10.04.2023 и протоколом судебного заседания.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Шихалиевым Ш.З.о. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2023 с виновника; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 10000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 10000 рублей были оплачены Тиньковым Шихалиевым Ш.З.о. 10.04.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Шихалиева Ш.З.о. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и подавала в суд исковое заявление Шихалиева Ш.З.о., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Истцом Шихалиевым Ш.З.о. при подаче искового заявления с учетом цены иска 71554 рубля 48 копеек была оплачена государственная пошлина в сумме 2346 рублей 63 копейки, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2023.

Впоследствии с учетом произведенной экспертизы представителем истца заявленное требование было уменьшено до 49287 рублей 55 копеек.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 49287 рублей 55 копеек, с ответчика Лапшина Е.Н. в пользу истца Шихалиева Ш.З.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1678 рублей 63 копейки, а излишне уплаченная Шихалиевым Ш.З.о. государственная пошлина в размере 668 рублей (2346,63 – 1678,63) подлежит возврату истцу.

Анализируя требование Шихалиева Ш.З.о. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО13 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела чека ИП ФИО14 от 09.03.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-825/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковое требование Шихалиева Шихали Закира оглы к Лапшину Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лапшина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии .............) в пользу Шихалиева Шихали Закира оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 49287 (сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 68966 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Возвратить Шихалиеву Шихали Закиру оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2023 в УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей через УФНС России по Липецкой области.

Разъяснить ответчику Лапшину Евгению Николаевичу, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 года.