Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2022 ~ М-1913/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-3698/2022 7 июля 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Васильева ФИО5 к акционерному обществу «Белоснежка» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Белоснежка» (далее – АО «Белоснежка») о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.12.2020 между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором истец обязался по заданию ответчика осуществлять перевозку грузов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Однако в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 АО «Белоснежка» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем у ответчика образовалась перед Васильевым А.В. задолженность в размере 164 200 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 164 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 43 копейки (л.д. 3-5).

Истец Васильев А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Белоснежка» о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Васильевым А.В. и АО «Белоснежка» заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом ..... в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика осуществлять перевозку грузов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны согласовали следующий размер платы за оказываемы услуги: перевозки по г. Северодвинску – 400 рублей за 1 час, перевозки по г. Архангельску – 450 рублей за 1 час.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Из содержания договора ..... и пояснений истца следует, что в рамках указанного соглашения Васильевым А.В. выполняется конкретная разовая работа, при этом важно было оказание услуги по перевозке, а не сам процесс исполнения истцом функции водителя. Также по данному договору истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, оказывал услуги с использованием личного оборудования, транспорта и горюче-смазочных материалов, вправе был привлекать третьих лиц для оказания данной услуги, при этом ответственность за их действия истец нес самостоятельно. Кроме того, истец не подчинялся режиму труда, установленному в АО «Белоснежка», не работал под контролем и руководством ответчика, работал по договору на свой риск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора ..... носят гражданско-правовой характер, на чем также настаивал истец в ходе судебного заседания, не оспорено данное обстоятельство и ответчиком. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения к данным отношениям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах на правоотношения между сторонами распространяются общие положения о договоре перевозки грузов, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, истец вправе требовать от него оплаты оказанных услуг.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составляет 164 200 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сведений, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору в части своевременной оплату услуг по перевозке грузов в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по данному договору, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 164 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт необоснованного удержания ответчиком платы за оказанные истцом услуги по договору перевозки груза, при этом доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, иной ответственности договором не установлено.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.02.2022 составляет 2 071 рубль 57 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Оснований для снижения размера указанных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в материалах дела не содержится, ответчик на такие доказательства не ссылается.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.02.2022 в размере 2 071 рубль 57 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная данной нормой закона, присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 33).

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с составлением претензии в адрес ответчика, в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора перевозки груза. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, расходы истца по составлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 43 копейки. Однако учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для возмещения ему расходов на оплату государственной пошлина за данное требование не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева ФИО7 (.....) к акционерному обществу «Белоснежка» (.....) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белоснежка» в пользу Васильева ФИО8 задолженность по договору на перевозу груза автомобильным транспортом ..... за период 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 164 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.02.2022 в размере 2 071 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 525 рублей 43 копейки, а всего взыскать 173 797 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Васильева ФИО9 к акционерному обществу «Белоснежка» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 14.07.2022