Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 ~ М-7265/2019 от 27.12.2019

Дело №

УИД 55RS0№-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

            30 января 2020 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Русский Продукт» в должности начальника отдела продаж. После увольнения трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец не мог устроиться на иную работу. Кроме того, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате в размере 110 757 руб. 46 коп. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Русский Продукт» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 434 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 675 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что после увольнения из ООО «Русский Продукт» ему поступило несколько предложений от иных работодателей, но трудоустроиться он не смог по причине отсутствия трудовой книжки. Отсутствие заработка, неисполнение ответчиком обязательства по выплате причитающегося заработка вынудили ФИО1 взять кредит.

Ответчик ООО «Русский Продукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Русский продукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Русский продукт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальника отдела продаж» и увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Русский продукт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 110 757,46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 262,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, судебным решением по делу, в котором принимали участие стороны настоящего спора, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Русский Продукт», факт их прекращения, а также факт наличия у ООО «Русский Продукт» задолженности по заработной плате перед истцом в размере 110 757 руб. 46 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в его трудовую книжку записи о приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальника отдела продаж» и записи об увольнении с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено, однако трудовая книжка после увольнения была ему выдана ООО «Русский Продукт» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств того, что трудовая книжка была возвращена истцу в день прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки уволившемуся работнику ответчиком в законный срок исполнена не была. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация за весь период задержки работодателем выдачи трудовой книжки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Механизм расчета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, представленного истцом, судом признается верным и обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 434 руб. 78 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленную на сумму задолженности в размере 110 757 руб. 46 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и удовлетворяя их, суд исходит из того, что факт нарушения сроков выплаты ответчиком заработной платы нашел свое объективное подтверждение, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку доказательств исполнения судебного решения в части выплаты задолженности по заработной плате суду не представлено, а расчет компенсации, произведенный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование истца. В связи с этим, с ООО «Русский Продукт» подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 675 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Русский Продукт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 434 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 675 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 823 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░