Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2019 ~ М-5301/2019 от 10.06.2019

Дело 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                 с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.А. к Помазуну Р.И. об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

    Дементьев В.А. обратился в суд с иском к Помазуну Р.И. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № мотивируя тем, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поставлен на регистрационный учет. С ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является Помазун Р.И., который с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не является.

Протокольными определениями Малопургинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Быстробанк», Дементьев Д.В.

В судебное заседание истец Дементьев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что первоначально автомобиль был приобретен Дементьевым Д.В., у которого в последующем истец приобрел автомобиль.

Ответчик Помазун Р.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, поставил его на регистрационный учет. В последующем автомобиль приобрел истец. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хилалутдинов наложил запрет на регистрационные действия. Полагает, что он и истец являются добросовестными покупателями, на момент приобретения автомобиля запретов никаких не было, автомобиль поставили на учет. Автомобиль приобретался в автосалоне.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Хилалутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.., в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Дементьева В.А., последнему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.. и Дементьевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 600 000 руб., договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу. В этот же день Т.. получил денежные средства за проданный автомобиль, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дементьев Д.В. продал Дементьеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 600 000 руб., договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № № Дементьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО <данные изъяты>» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля указан Дементьев В.А.

Заочным решением Советского районного суда г.Казань от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Быстробанк» к Помазуну Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 824 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 188 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (145 552 руб. 72 коп.) по ставке 29,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик добровольно реализовал автомобиль <данные изъяты> по согласованию с ПАО «Быстробанк» за 480 000 руб., в связи с чем иск в части обращения взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежит. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г.Казани находится исполнительное производство № № о взыскании с Помазун Р.И. задолженности в размере 307 012 руб. 24 коп., согласно ответу ГИБДД МВД по РТ за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, арест на автомобиль не наложен.

Из ходатайства ПАО «Быстробанк», направленного в Малопургинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Советский районный суд г.Казани вынес определение по гражданскому делу по иску ПАО «Быстробанк» к Помазуну Р.И., удовлетворив требования истца о принятии мер по обеспечению иска. В настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с добровольной реализацией ответчиком заложенного имущества и частичным погашением долга, в связи с чем ПАО «Быстробанк» просит об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданское законодательство не содержит в себе норм, закрепляющих переход права собственности на транспортное средство только после регистрации такого перехода государственными органами.

Регистрационные действия с транспортным средством осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами (договорами купли-продажи автомобиля, страховым полисом, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является собственностью истца Дементьева В.А., приобретен им у Дементьева Д.В. и зарегистрирован в установленном порядке до наложения судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г.Казани запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Таким образом, исковые требования Дементьева В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан в порядке обеспечения обязательств должника Помазуна Р.И. по исполнительному производству № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина