Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-444/2011;) ~ М-442/2011 от 08.12.2011

№ 2–21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород, Московская область 05 марта 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Маргиева С.А.,

при секретаре Зениной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.Н., Макушенкова Н.Н. к Шибаловой Т.Н., Макушенкову В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности в порядке наследования в праве на жилой дом и надворные постройки. Признании права на денежные вклады в банк по праву наследования и компенсацию по ним. Встречному исковому заявлению Шибаловой Т.Н. к Петровой Г.Н., Макушенкова Н.Н.,Евсюковой Н.А., Ковалевой И. А., Соколовой Елене Александровне, Шибалову А.А. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования. Признании за Шибаловой Т.Н. права на денежные вклады наследодателя. Встречному иску Евсюковой Н.А., Мазуровой И.А. к Петровой Г.Н., Макушенкова Н.Н., Соколовой Елене Александровне, Шибалову А.А., Шибаловой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок. Признании права на наследственную долю по денежным вкладам, оставшимся после смерти наследодателя. Заявлению Макушенкова В.Ю. о взыскании с Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Макушенкова Н.Н. и Петрова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шибаловой Т.Н. и Макушенкову В.Ю. в котором просили признать за ними право долевой собственности в порядке наследования по 1/6 доли в праве на жилой дом, надворные постройки: баня, гараж, сарай; на 1/3 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; а также признать за Петровой Г.Н. право на денежные средства по вкладам и компенсацию по ним после смерти ФИО3, признании права на денежные средства по вкладам ФИО2 и компенсацию по ним, за Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. по 1/2 доли каждой;

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, в соответствии с которыми, просили суд восстановить им срок для принятия наследства, а также признать за ними право долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве на жилой дом, надворные постройки: баня, гараж, сарай; а также по 1/5 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части ранее заявленные требования оставили без изменения.

Требования мотивировали тем, что после смерти отца - ФИО2, умершего Дата обезличена и матери – ФИО3, умершей Дата обезличена, они являются наследниками первой очереди по закону, поскольку родители не оставили завещания на спорное имущество. Однако, вопреки воле истцов, их родная сестра – ФИО26 Т.Н. введя их в заблуждение воспрепятствовала вступлению в наследство, так как располагала всеми документами по дому, земельному участку и д<адрес> также разъяснила им порядок обращения к нотариусу по поводу вступления в наследство. Фактически же они приняли наследство, у Петровой Г.Н. сохранилась посуда, а у Макушенковой Н.Н. – ковер и люстра.

В судебном заседании от Дата обезличена истцы пояснили суду, что после смерти родителей никаких действий по принятию наследства они не предпринимали, ковер, люстра и сервис были подарены истцам их матерью – ФИО3 за полгода до ее смерти. Кроме того, истцы указали, что в связи с тем, что они не участвовали в реконструкции спорного дома, осуществленной после смерти родителей, причитающуюся им долю оставляют на усмотрения суда (л.д. 192-193).

Ответчики исковые требования не признали, Шибалова Т.Н. обратилась к суду со встречным иском к Петровой Г.Н., Макушенковой Н.Н., Евсюковой Н.А., Ковалевой И.А., Соколовой Е.А., Шиболову А.А. в котором указала, что после смерти ФИО2 наследство в установленном порядке истцы Петрова Г.Н. и Макушенкова Н.Н. не приняли, не вступали во владение имуществом, не принимали меры по его сохранности, не несли расходы на содержание наследуемого имущества, не оплачивали долги умершего. К нотариусу обратилась Шибалова Т.Н., ФИО3 (супруга) и ФИО7 (сын) ныне покойные. В связи, с чем истцы не могут претендовать на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков по первому иску ФИО21 позицию своих доверителей поддержала, требования истцов просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным во встречном иске, также просила в обращенном к суду заявлении признать за Шибаловой Т.Н. из спорного имущества 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО2 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на счетах в <адрес> № ОАО «Сбербанк России» и компенсацию по вкладам, признать за Шибаловой Т.Н. право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счетах в <адрес> № ОАО «Сбербанк России» и компенсацию на вклад. Кроме того, просила суд взыскать с истцов Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н. в пользу своих доверителей сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шибаловой Т.Н. и <данные изъяты> руб. в пользу Макушенкова В.Ю.

Ответчики по встречному иску – Евсюкова Н.А. и Мазурова И.А. с исковыми требования Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н. не согласились. Обратились со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок, дом и банковские счета.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску – ФИО22 требования своих доверителей поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н., поскольку истцы присутствовали на похоронах, знали о подаче заявлений остальными наследниками, однако, никаких действий к принятию наследства не предпринимали, кроме того, в заявленных требованиях истцы не ставят вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, а также не приводят никаких объяснений уважительности пропуска установленного законом срока. Относительно пропуска срока для принятия наследства своими доверителями, пояснила суду что ни Евсюкова Н.А. ни Мазурова И.А. ни знали о том, что их отец – ФИО7 при жизни вступал в наследство, поскольку он им об этом ничего не говорил, также как и ответчица - Шибалова Т.Н. Узнали о доле отца в праве на наследство лишь в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена умер ФИО2.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга – ФИО3, дочь - Шибалова Т.Н., дочь Петрова Г.Н., дочь - Макушенкова Н.Н., сын - ФИО7, сын - Шибалов Александр Николаевич.

В 1998 году, после смерти ФИО2 в установленном законом порядке наследство путем обращения к нотариусу приняли супруга - ФИО3, дочь - Шибалова Т.Н., сын - ФИО7

Дата обезличена ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли после умершего мужа в пользу детей – Шибаловой Т.Н. и ФИО7 в равных долях каждому, путем подачи заявления нотариусу.

Другие наследники ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, также как и не предприняли действий по фактическому вступлению в наследство

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельством фактического принятия наследства, может служить вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств. То есть, законодатель предусматривает совершение наследником активных действий по принятию наследуемого имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцы Петрова Г.Н. и Макушенкова Н.Н. присутствовали на похоронах ФИО2, однако, никаких действий по принятию и сохранению его имущества впоследствии не предприняли. Ссылка истцов на принятие части наследства в виде посуды, ковра и люстры, не может рассматриваться как принятие части наследственной массы, поскольку как было установлено в судебном заседании, и подтверждено Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н., что данные вещи были им переданы матерью – ФИО3 еще за полгода до ее смерти.

Пояснения истцов, данных ими в судебном заседании относительно пассивного поведения Шибаловой Т.Н., которая по их мнению должна была разъяснить остальным наследникам порядок вступления в наследство, суд оценивает как не соответствующие требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку институт наследования не содержит в этой части каких-либо обременительных норм.

ФИО7, которому наряду с Шибаловой Т.Н. перешло право наследования по закону имущества ФИО2, а также часть доли матери, отказавшейся в пользу детей от причитающейся доли, в 1999 году умер.

В соответствии со ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Наследниками ФИО7 являются Евсюкова Н.А. и Ковалева (в связи с вступлением в брак - Мазурова) И. А., которые обратились к суду с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не знали о существовании за их отцом права на часть наследства, оставшегося после смерти их деда, поскольку ни отец, ни другие родственники об этом им не говорили. Об этом они узнали только в судебном заседании.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, а поданное заявление Евсюковой Н.А. и Мазуровой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства подлежащим удовлетворению.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО7 является также его супруга – ФИО10 (мать Мазуровой И.А.), которая в адресованном к суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования дочери – Мазуровой И.А.

Наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО2 состоит из земельного участка, площадью 952 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в <адрес> № ОАО «Сбербанк России».

Право собственности на земельный участок первоначально возникло у наследодателя на основании постановления администрации г.Звенигорода «О закреплении земельных участков в собственность жителям г.Звенигорода» № от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 были выделены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. каждому.

Впоследствии, в 1997 году ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по <данные изъяты> кв.м.) подарили части своих земельных участков Шибаловой (ныне Мазуровой) И. А..

Таким образом, право собственности на земельный участок принадлежит ФИО2 площадью 952 кв.м. и подтверждается свидетельством о праве собственности № от Дата обезличена.

Спорные доли на земельный участок между наследниками по закону, с учетом отказа ФИО3 от своей доли в пользу Шибаловой Т.Н. и ФИО7(его наследников), должны распределяться таким образом:

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало ФИО2 на основании исполнительного листа Звенигородского суда от Дата обезличена по делу № (л.д.111).

Доли на указанный жилой дом между наследниками по закону, с учетом отказа ФИО3 от своей доли в пользу Шибаловой Т.Н. и ФИО7 (его наследников), должны распределяться таким образом:

1/4 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/8 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/8 доли – за Мазуровой И.А..

Согласно информации, поступившей из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, умершего Дата обезличена, в <адрес> № имеются счета (вклады) с причитающейся компенсацией, а также без таковой.

С учетом установленных выше обстоятельств, доли на денежные вклады открытые в структурном подразделении № Одинцовского отделения № ОАО «Сбербанка России», оставшиеся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена с причитающейся компенсацией подлежит распределить в следующем порядке:

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена:

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена:

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена:

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

Право на компенсацию по вкладам находящихся в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России» оставшимся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена необходимо распределить в следующем порядке:

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена:

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена,

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена,

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

- денежный вкла<адрес> от Дата обезличена,

1/2 доли – за Шибаловой Т.Н.;

1/4 доли – за Евсюковой Н.А.;

1/4 доли – за Мазуровой И.А..

В своих исковых требованиях истец по первоначальному иску Петрова Г.Н., а также ответчик Шибалова Т.Н. просили признать право собственности на денежные средства по вкладам и компенсацию по ним после смерти ФИО3, умершей Дата обезличена

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из требований ст.57 ГПК РФ в соответствии с которыми доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом – Петровой Г.Н. суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное требование. Более того, согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям из ОАО «Сбербанк России» относительно вкладов ФИО3, умершей Дата обезличена, завещательное распоряжение было оставлено по вкладу № на имя Макушенковой (Шибаловой) Т. Н., открытому в <адрес> № ОАО «Сбербанк России» Дата обезличена.

По данному вкладу и оставшимся за №№ от Дата обезличена и закрытому счету № от Дата обезличена с причитающейся компенсацией, открытым в <адрес> № ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО3, суд с учетом установленных обстоятельств по делу считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца по встречному иску – Шибаловой Т.Н., признав за ней право собственности по указанным вкладам, так как именно она фактически вступила в наследство после смерти матери, с которой совместно проживала в одном доме.

Право на компенсацию по оплате ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, причитающейся наследнику, суд также считает необходимым признать за Шибаловой Т.Н., поскольку, как было установлено в судебном заседании, она фактически понесла все расходы на похороны ФИО3

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп, подтверждены квитанциями от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., что следует из справки от Дата обезличена, расходы по получению кадастровой выписки в размере <данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией от Дата обезличена

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду того, что иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика судебные издержки.

Заявление Шибаловой Т.Н. о взыскании с Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н. судебных расходов, суд находит приемлемыми в части уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., получения кадастровой выписки - <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена квитанция на сумму 15000 руб., и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах.

Ввиду того, что по делу проведено 5 заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что отзыв на первоначальный иск и встречное исковое заявление, а также уточненный иск подготовлены данным представителем, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит целесообразным снизить заявленную сумму до <данные изъяты> руб., поскольку считает данную сумму, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, разумной.

По мнению суда, аналогично - в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать сумму на оплату услуг представителя с Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н. в пользу ответчика по первоначальному иску – Макушенкова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Г.Н., Макушенкова Н.Н. к Шибаловой Т.Н., Макушенкову В.Ю. о признании права долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве на жилой дом, надворные постройки: баня, гараж, сарай; на 1/5 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Петровой Г.Н. права на денежные средства по вкладам и компенсацию по ним после смерти ФИО3; признании права на денежные средства по вкладам ФИО2 и компенсацию по ним, за Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. по 1/2 доли каждой, восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шибаловой Т.Н. к Петровой Г.Н., Макушенкова Н.Н.,Евсюковой Н.А., Ковалевой И. А., Соколовой Елене Александровне, Шибалову А.А. о признании права собственности Шибаловой Т.Н. на 1\4 долю в праве жилого дома и 1\2 долю в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2; о признании за Шибаловой Т.Н. права на 1/2 долю денежных вкладов, сделанных ФИО2, умершим Дата обезличена; о признании за Шибаловой Т.Н. права на денежные вклады, сделанные ФИО3, умершей Дата обезличена; о взыскании с Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Признать за Шибаловой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать за Шибаловой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю вправе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального строительства, оставшийся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать за Шибаловой Т.Н. право собственности на 1/2 долю денежных вкладов № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, открытых в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России», оставшиеся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать за Шибаловой Т.Н. право собственности на 1/2 долю компенсации по вкладу на счетах: № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, открытые в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России» оставшуюся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать право собственности по завещательному распоряжению ФИО3 за Шибаловой Т.Н. на денежные средства, находящиеся на счете № (старый №) от Дата обезличена открытом в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России».

Признать за Шибаловой Т.Н. право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете № от Дата обезличена, открытом в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России», оставшиеся после смерти ФИО3 Дата обезличена.

Признать за Шибаловой Т.Н. право собственности в порядке наследования на денежные средства и компенсацию на вклад по счету № от Дата обезличена, открытый в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России» оставшуюся после смерти ФИО3 умершей Дата обезличена.

Признать за Шибаловой Т.Н. право на компенсацию на оплату ритуальных услуг после смерти ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. в равных долях в пользу Шибаловой Т.Н. судебные расходы: госпошлину – <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., получение кадастровой выписки – <данные изъяты> руб; всего денежные в размере – <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Встречный иск Евсюковой Н.А., Мазуровой И.А. к Петровой Г.Н., Макушенкова Н.Н., Соколовой Елене Александровне, Шибалову А.А., Шибаловой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по 1/8 доли в праве жилого дома и по 1/4 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7; о признании за Евсюковой Н.А., Мазуровой И.А. права на долю по денежным вкладам, оставшимся после смерти ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить Евсюковой Н.А., Мазуровой И.А. срок для принятия наследства на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, причитающиеся им после смерти отца – ФИО7, умершего Дата обезличена.

Признать за Евсюковой Н.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать за Мазуровой И.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать за Евсюковой Н.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального строительства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать за Мазуровой И.А. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального строительства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.

Признать право собственности на денежные средства в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена находящиеся на счетах:

№ от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, открытые в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России»: за Евсюковой Н.А. – в размере 1/4 доли; за Мазуровой И.А. – в размере 1/4 доли;

и компенсацию по вкладу на счетах: № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, открытые в структурном подразделении № <адрес> № ОАО «Сбербанка России» за Евсюковой Н.А. – 1/4 долю; за Мазуровой И.А. – 1/4 долю.

Заявление Макушенкова В.Ю. о взыскании с Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Г.Н. и Макушенкова Н.Н. в равных долях в пользу Макушенкова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований касающихся судебных расходов на оплату услуг представителя Петровой Г.Н. и Макушенковой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Звенигородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2012 года.

Председательствующий