Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2024 от 07.05.2024

мировой судья Юдин М.А. №11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Капленко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Капленко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность Капленко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7032420769). Истцом случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32300 рублей 00 копеек. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства (далее также - ТС), при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Учитывая, что транспортное средство не предоставлено ответчиком на осмотр, у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика 32300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой указано, что мировым судьей неправомерно не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Капленко Е.В. не предоставлено транспортное средство для осмотра страховщиком.

Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хомуков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления b страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Капленко Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Балычева Н.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Капленко Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору серии ТТТ № 7032420769 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее также - ООО «Сбербанк страхование»).

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

22 августа 2023 года потерпевший обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

В тот же день автомобиль потерпевшего был осмотрен ООО «РАНЭ-Приволжье». ООО «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1209338 от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 32300 рублей 00 копеек.

Акт осмотра поврежденного автомобиля и экспертное заключение не содержат ссылок на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

22 августа 2023 года ООО «Сбербанк страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков 23 августа 2023 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 32300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования установлено, что потерпевший уведомлен, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в связи с этим выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 соглашения выплата страхового возмещения производится при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Сбербанк страхование» понесенные убытки в сумме 32300 рублей 00 копеек.

27 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному Капленко Е.В. в извещении о ДТП, направило уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 17 августа 2023 года, которое прибыло в место вручения 29 августа 2023 года.

29 августа 2023 года была осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправления.

29 сентября 2023 года указанное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ПАО СК «Росгосстрах» имея иную возможность уведомить виновника о необходимости предоставить ему транспортное средство на осмотр (номер телефона ответчика указан в страховом полисе и в извещении о ДТП), данной возможностью не воспользовалось.

ПАО СК «Росгосстрах» также имело возможность осмотреть транспортное средство ответчика при вручении ему бланка извещения о ДТП. Кроме того, в представленном истцом извещении о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не содержалось конкретного времени и места представления транспортного средства для осмотра.

Транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак Р 870 ТА 57 ответчиком на осмотр не предоставлено.

Как следует из изложенных обстоятельств, ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений. При рассмотрении заявления потерпевшего ООО «Сбербанк страхование» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак В 692 СО 57, полученных в результате ДТП, не возникло, обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, выявлено не было.

Не возникло таких сомнений и у ПАО СК «Росгосстрах», возместившего 03 октября 2023 года ООО «Сбербанк страхование» понесенные убытки. Следовательно, осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для ПАО СК «Росгосстрах» принципиального значения.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить ООО «Сбербанк страхование» понесенные убытки по выплате страхового возмещения.

Направление уведомления ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство носило формальный характер, не было связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, Ее позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, формальное применение норм материального права, предусматривающих право регрессного требования к виновнику, не предоставившему свой автомобиль на осмотр, без оценки фактических обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, недопустимо.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 Пункта 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами гражданского дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истец не доказал, что не предоставление транспортного средства ответчиком для осмотра носило виновный со стороны Капленко Е.В. характер, а также то, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, ввиду чего жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Капленко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 29 февраля 2024 г. – без изменения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: