Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2021 от 18.10.2021

                                                                        К делу 11-143/21 (с/у № 84 № 2-1555/21)

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани                                                     08 ноября 2021 года

       Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

       при помощнике судьи Уткине А.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 27.07.2021 по иску П.Д.Н. к ООО «МВМ» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.Н. обратилсяк мировому Судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани с иском к ООО «МВМ»о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от (...) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу П.Д.Н. взыскана денежная неустойка - (...) рублей; компенсация причиненного морального вреда - (...) рублей; штраф - (...) рублей, а так же судебные расходы: на юридическую помощь - (...) рублей; почтовые - (...) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель по доверенности ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой на решение от (...), в которой указал, что решение является незаконным, судом неправильно применена норма закона о взыскании неустойки, что повлекло принятие судом некорректного расчета взыскания сумм неустойки и штрафа, так же завышена сумма взыскания на оплату юридических услуг.

В телефонограмме на имя суда истец П.Д.Н. просил решение мирового Судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от (...) отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (...) истец оформил заявку на сайте магазина «Мвидео» чтобы приобрести товары, а именно: телефон AppleiPhone 12 64 GbBlack, наушники AppleAirРods. Сумма заказа составила (...) рублей.

Для покупки товаров был заключен кредитный договор (...) между П.Д.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Договор подписан (...). За покупку наушников AppleAirpods истцу от магазина была предоставлена рассрочка по кредиту и скидка. Общая цена заказа с учетом скидки составила (...) рублей. Срок доставки товара был указан (...), но после подписания кредитного договора срок доставки изменился, истца это не устроило, в связи с чем (...) он отказался от покупки и доставки товара в личном кабинете.

Денежные средства магазином истцу не были возвращены, товар он не получил, в связи с чем (...) и (...) направил обращения через электронную почту в службу поддержки.

(...) истец через личный кабинет направил обращение в КБ «Ренессанс Кредит». От специалиста поступил ответ, что кредит действует, заявки об аннулировании кредитного договора не было.

(...) истец досрочно оплатил денежные средства по кредитному договору (...) заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

(...) в адрес магазина истец направил письменную претензию о возврате денежных средств за товар. Ответ от магазина не поступил, денежные средства истцу не были возвращены.

(...) П.Д.Н. обратился к мировому судье с иском в котором, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, а так же полной оплаты обязательств по кредиту, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара с учетом оплаты комиссий банку в размере (...) руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50 %; в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя (...) руб., почтовых расходов - (...) руб.

(...) ООО «МВМ» перечислило истцу денежную сумму в размере (...) рублей (сумма оплаты за заказ).

(...) истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в его пользу с ООО «МВМ» сумму неустойки - (...) руб.; компенсацию причиненного морального вреда - (...) руб.; штраф 50 %, а так же судебные расходы: на юридическую помощь - (...).; почтовые - (...) руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Д.Н., суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, которая составила (...) руб., применив ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом расчет суммы неустойки следовало исчислять с (...) (день согласно которому должен был быть доставлен товар) по (...) (день возврата предварительно оплаченных денежных средств за товар).

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с (...) по (...) составила (...) рублей 04 копейки ((...)).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до (...) рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.