Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-115/2022 ~ М-1169/2022 от 17.05.2022

М-1169/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002417-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                           г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев на стадии принятия к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с указанным выше иском, которым просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37902,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,08 руб.

Изучив данное исковое заявление, судья пришел к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Из дела видно, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа в Устиновский районный суд г. Ижевска, с указанием адреса ответчика Агафонова А.Н. УР, <адрес>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений в установлении подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно п. 19 договора займа, стороны пришли к соглашению, что местом предложения заключить договор является: Удмуртская Республика, г. Ижевск.

Условие, приведенное в пункте 19 договора займа, о том, что местом получения заемщиком предложения заключить договор потребительского займа является: Удмуртская Республика г. Ижевск, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудное исковое заявление подлежит возврату.

Установив, что поступившее исковое заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, не подсудно Устиновскому районному суду г.Ижевска, считаю необходимым возвратить его истцу, разъяснив право истца на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к подсудности которого относится представленное исковое заявление, а именно в Якшур-Бодьинский районный суд УР (427100, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к подсудности которого относится представленное исковое заявление, а именно в Якшур-Бодьинский районный суд УР (427100, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                           В.В. Войтович