Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 12.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                  а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6,рассмотрев жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил об отмене постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемым постановлением он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:08 по адресу: <адрес>, АД А146, «Краснодар-Верхнебаканский» км. 23+230 в <адрес>, он как собственник транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н732ЕЕАВН (СТС аа 123456), превысил установленную скорость на 30 км./ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно СТС собственником автомобиля является не он, а ФИО2. Сам автомобиль находился у заявителя во владении только с декабря 2020 года по февраль 2021 года. В феврале 2021 года ФИО4 забрал у него автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его ФИО5 С указанного времени заявитель ни разу не пользовался автомобилем и даже не видел его. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель ФИО1 не является ни собственником автомобиля, ни лицом, управляющим им в момент фиксации нарушения специальным техническим средством, следовательно, не может нести ответственность за административное правонарушение, которое не совершал.

Заявитель жалобы ФИО1,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность запревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:08 часов комплексом автоматической фото- видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес> АД А-146, «Краснодар-Верхнебаканский», км. 23+230 в сторонуг.Краснодар было зафиксировано, что собственник (владелец либо законный представитель собственника) транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак Н732ЕЕАВН (СТС аа 123456), собственником (владельцем либо законным представителем собственника) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги <адрес> АД А-146, «Краснодар-Верхнебаканский», км. 23+230 в сторону <адрес>.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Н732ЕЕАВН, ФИО1 владел с декабря 2020 года на основании устной договоренности с гр.ФИО5 о продаже ФИО1 указанного автомобиля в рассрочку. Однако, ввиду невнесения ФИО1 обговоренной сторонами соглашения стоимости транспортного средства в полном объеме в установленный срок, в феврале 2021 года ФИО5 потребовал у ФИО1 возвратить ему спорный автомобиль, после чего данный автомобиль был возвращен на территорию Республики Абхазия своему владельцу.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения и фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлся ни собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н732ЕЕАВН, ни лицом, управляющим им в момент фиксации нарушения специальным техническим средством.

Как следует из содержания ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                ФИО6