Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2015 ~ M-3586/2015 от 27.10.2015

(номер)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передних В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «(СНТ)» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Передних В.А. обратился в суд с иском к СНТ (СНТ) членом которого он является, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов данного товарищества от (дата).

В обоснование исковых требований указал, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона о порядке созыва, подготовки и проведения. Так, инициативной группой не было получено в установленном законом порядке согласие правления СНТ на проведение внеочередного собрания. Кроме того, доверенности на представителей членов СНТ, участвовавших в собрании, были подписаны неуполномоченным лицом – Сорокиным А.Г., не являющимся на тот момент председателем СНТ. Кроме того, решение собрания об утверждении сметы на (год) г. правлением товарищества противоречит п.1 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также по некоторым вопросам решение принималось после закрытия собрания.

В судебном заседании истец и его представитель Моор Н.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Сорокин А.Г., Лабурцова Л.П. возражали на иск, ссылаясь на отсутствие приведенных истцом нарушений порядка подготовки и проведения собрания.

По делу в качестве свидетелей допрошены (свидетель 1) (свидетель 2)., (свидетель 3)., давшие показания по обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 20, 21 названного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, решение вопросов об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Аналогичные нормы предусмотрены Уставом СНТ «(СНТ)» - разделом 9 (л.д.43-45)

Истец Передних В.А. является членом СНТ, что подтверждено членской книжкой (л.д.5), а также ранее избирался председателем правления СНТ.

Из материалов дела усматривается, что (дата) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "(СНТ) В повестке собрания были обозначены следующие вопросы: отчет о работе правления за (год) года; отчет ревизионной комиссии за (год) год; утверждение сметы на (год) год; утверждение внутренних регламентов СНТ; досрочное переизбрание правления, ревизионной комиссии (л.д.101).

Его проведение было инициировано ревизионной комиссией СНТ и членами инициативной группы в (Период) г. (л.д.14, 16, 33-35).

Уведомление членов СНТ о собрании осуществлялось путем размещения на стенде на территории СНТ объявления о предстоящем собрании, что соответствует требованиям устава товарищества, также во исполнение требований п.9.4 Устава СНТ, был произведен сбор подписей членов СНТ в поддержку проведения внеочередного общего собрания.

Из представленного суду протокола, списков регистрации участников общего собрания от (дата) следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Отсутствие необходимого кворума, а также нарушения порядка подготовки данного собрания истцом не доказано.

Истец ссылался на отсутствие согласия правления СНТ на проведение внеочередного общего собрания, то есть, на несоблюдение ответчиком требований ч.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.

Однако, во-первых, учитывая, что в повестку дня данного собрания был включен вопрос о досрочном переизбрании председателя правления СНТ, согласие правления в таком случае, исходя из этой же нормы ФЗ, не требуется.

Во-вторых, сам по себе вопрос о проведении внеочередного собрания должен рассматриваться действующим правлением СНТ. А таковым в данном случае по состоянию на (Период) года являлось правление под председательством Сорокина А.Г., избранное решением общего собрания членов СНТ от (дата).

(дата) состоялось решение Ленинского районного суда (адрес) (л.д.109-110) о признании недействительным решения данного общего собрания, но судебное решение вступило в силу только (дата), согласно апелляционному определению (адрес) краевого суда (л.д.116-118). То есть, до этой даты у прежнего, действовавшего до (дата), состава правления СНТ под председательством Передних В.А., полномочия отсутствовали.

Однако, не дожидаясь вступления судебного решения от (дата) в законную силу, то есть, до (дата), Передних В.А. приступил к своим полномочиям председателя правления СНТ в составе, действовавшем до (дата) вопреки тому, что законные основания для восстановления его в прежней должности не наступили, и, соответственно, правление «старого» состава до (дата) было не легитимным.

В этот период легитимным руководством товарищества оставалось правление в составе, избранном решением общего собрания от (дата), под председательством Сорокина А.Г., который, соответственно, имел право удостоверять доверенности на представителей членов СНТ для участия во внеочередном общем собрании.

В товариществе по вине истца, преждевременно вернувшегося к своим полномочиям, возникло два руководящих состава, из которых законным был только последний избранный состав.

В этот же период времени членами СНТ было инициировано внеочередное общее собрание, состоявшееся, как известно, (дата), с включением в повестку дня вновь вопроса о выборе правления СНТ и его председателя.

Однако при сложившихся обстоятельствах не было необходимости в получении разрешения на проведение данного собрания от не легитимного правления под председательством Передних В.А.. И таковым он является и на настоящее время, поскольку, хотя (дата) вступило в силу решение суда о признании недействительным решения предыдущего общего собрания от (дата), но на эту дату уже было принято решение от (дата) нового внеочередного общего собрания членов СНТ по вышеуказанной повестке дня, включающей и выборы нового руководящего состава, которым одновременно оказался действующий руководящий состав – под председательством Сорокина А.Г..

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками требований ст.181.4 ГК РФ о порядке созыва, подготовки собрания и отсутствии полномочий у его участников, а также о недействительности доверенностей на представителей членов СНТ, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о неправомерности решения общего собрания вопроса о поручении правлению СНТ утвердить смету на (год) г.

Согласно пп.12.п.1 ст.21 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, утверждение приходно- расходной сметы относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Прочие доводы истца относительно недостатков оформления протокола общего собрания, не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения общего собрания, не могут повлечь для него существенные неблагоприятные последствия (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) и не являются законным основанием для признания решения собрания недействительным, поэтому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «(░░░)» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░) ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.12.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░.