Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2022 от 29.06.2022

Дело № 1- 264/2022

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г.                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимой Савченко Д.А., защитника- адвоката Степановой Д.А.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя- адвоката Максимова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Савченко Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, работающей поваром в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, состоящей в гражданском браке, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Савченко Д.А. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Д.А., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, путем обмана решила похитить денежные средства граждан посредством использования социальной сети для общения «Тик Ток», с целью которого посредством телекоммуникационной сети Интернет на указанном сайте создала страницу под псевдонимом <данные изъяты> никнейком <данные изъяты>» и от данного имени путем обмана граждан осуществляла свою деятельность по предоставлению мнимых платных услуг по снятию порчи и сглаза.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Д.А., находясь по месту своего жительства, по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом предоставления мнимых платных услуг по снятию порчи и сглаза, заведомо не собираясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, вступила в переписку в социальной сети для общения «Тик Ток» с Потерпевший №1, обратившейся к ней с личными семейными проблемами. В целях оказания на Потерпевший №1 психологического воздействия и достижения преступного результата под предлогом усиления действий по оказанию помощи в личных проблемах Савченко Д.А., используя абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», связалась с Потерпевший №1 через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов «WhatsApp» и в ходе общения путем обмана убедила последнюю в возможности решения семейных личных проблем путем гадания и неоднократного проведения специальных обрядов, указав, что для этого на покупку свечи потребуются денежные средства в сумме 6000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на ее имя и находящуюся в ее пользовании.

Савченко Д.А., получив отказ от Потерпевший №1 из-за отсутствия у последней денежных средств в наличии и на банковском счете, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путем обмана убедила последнюю оформить микройзаймы под предлогом проверки платежеспособности микрофинансовыми организациями и перечислить денежные средства, поступившие на ее счет, пообещав полученные от Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме вернуть в банк в тот же день.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение Савченко Д.А., не осведомленная о преступных намерениях последней, желая получить положительный результат в решении своих семейных проблем путем гадания и неоднократного проведения специальных обрядов, по указанию Савченко Д.А. в период с 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Теле2» через приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета банковской карты, выпущенной на ее имя в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно осуществляла переводы денежных средств различными суммами на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находившуюся в пользовании Савченко Д.А. и выпущенную на имя последней:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут перевела денежные средства в сумме 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут перевела денежные средства в сумме 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты перевела денежные средства в сумме 17500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты перевела денежные средства в сумме 1493 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут перевела денежные средства в сумме 26 рублей.

Таким образом, Савченко Д.А. в период с 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 27519 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С. попросила суд исключить из обвинения подсудимой признак мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Подсудимая Савченко Д.А. в судебном заседании в присутствии защитника Степановой Д.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме - в хищении чужого имущества путем обмана, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились в судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Максимов Г.С., защитник Степанова Д.А.

Учитывая, что подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, размером ущерба; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; она не является несовершеннолетней, в отношении нее не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Исходя из позиции государственного обвинителя иобстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимой признак ст. 159 ч. 2 УК РФ «путем злоупотребления доверием» как излишне предъявленный, т.к. она похитила чужое имущество путем обмана. Данное обстоятельство не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не затрагивает существо предъявленного обвинения, также не изменяются фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, суд признает Савченко Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд удостоверился, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб с учетом ее материального положения. Так, Потерпевший №1 суду пояснила, что не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 9 тыс. рублей, выплачивает коммунальные услуги в размере 4 тыс. рублей в месяц.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, оно является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - с ее стороны имели место такие действия, она представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признала полностью; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, - принесение извинения, наличие на иждивении больной свекрови, нуждающейся в постороннем уходе. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, подсудимая суду пояснила, что заболеваний не имеет, в настоящее время не беременна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Она не состояла и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является вменяемой, субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной лишение свободы или другие виды наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, получающей зарплату в размере 27 тыс. рублей в месяц, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ей штраф в размере 25 тыс. рублей. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ст. 46 ч. 3 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, либо отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании защитником Степановой Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савченко Д.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный материальный ущерб в рамках предъявленного обвинения, принесла извинения, с чем согласилась Савченко Д.А.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель, государственный обвинитель Дмитриева Р.С. возразили против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по данному основанию. Потерпевшая, ее представитель пояснили, что подсудимой необходимо выплатить за Потерпевший №1 кредит с процентами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Савченко Д.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, кроме того, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

                            приговорил:

Признать Савченко Дарью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей- в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 5000 (пять тысяч) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН: 2128015830, КПП: 213001001, лицевой счет 04151333170, БИК ТОФК: 019706900, наименование банка получателя средств: Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, единый казначейский счет (ЕКС): 40102810945370000084, казначейский счет: 03100643000000011500, КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140, ОКТМО: 97710000; назначение платежа: уплата уголовного штрафа, УИН 18852122010190001930.

Меру пресечения в отношении Савченко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGalaxyA32», банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные Савченко Д.А., оставить у нее же; сотовый телефон «SamsungGalaxyA52», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; диск с аудиозаписями, ответы на запросы из ООО Микрофинансовых компаний «МаниМен», «ЭйрЛоанс», ООО «УралНет», ПАО «Сбербанк» хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       В.А. Шуркова

судья