Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-105/2023;) от 24.10.2023

УИД: 47MS0045-01-2023-002252-57

Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года                    г. Кириши

                                Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1, действующий в защиту ФИО2 на основании ордера (л.д.27а), в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование к ФИО2 сотрудников ГИБДД письменно и собственноручно фиксировать в документах свое согласие или несогласие о прохождении освидетельствования является незаконным. Такой обязанности у водителя нет. ФИО2 не был обязан письменно, собственноручно писать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как его убеждали и требовали сотрудники ГИБДД. При этом ФИО2 неоднократно выражал свое согласие на прохождение данного освидетельствования, о чем свидетельствуют его высказывания и намерения, зафиксированные на видеозаписях и в его показаниях. Инспектор ДПС ФИО4 сделал несоответствующий действительности вывод и незаконно указал в протоколе, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.27а), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1, действующего в защиту ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. водитель ФИО2, двигаясь у <адрес> <адрес>, управлял принадлежавшим ФИО5 транспортным средством марки Киа Соренто, с государственным регистрационным знаком Е738КХ98, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО2 выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi(л.д. 5).

Однако данная процедура в отношении его не проведена, от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5,6).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО2 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/не согласен) содержится запись " отказался" (л.д. 7).

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно устно выражал согласие проехать в соответствующее учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать процессуальные документы.

Данный факт зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 21) (видеозапись 20230701_0100 – 01:06:54).

Как следует из материалов дела, ФИО2 наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные процессуальные документы.

Вместе с тем, отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья