Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-658/2023 от 26.10.2023

УИД 11MS0007-01-2021-003091-34 Дело № 2-1068/2023

(11-658/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Шаповаловой ... на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым:

взыскан с Шаповаловой ... (...) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в размере 20 672 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 820 руб. 18 коп.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Ю.Ю., ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 20 672,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 820,18 руб.

В обоснование требований истец указал, что ** ** ** в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ..., которое застраховано в САО «ВСК». Залив произошел из вышерасположенной ..., собственниками которой являются ответчики. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 672,78 руб. В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ страховщик обратился к мировому судье о взыскании материального ущерба с собственников квартиры, из которой произошел залив, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭКОН-1», в качестве третьего лица – Спеськова Е.Л.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о взыскании заявленного ущерба с Шаповаловой Ю.Ю., а также дополнительное решение от ** ** ** об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба к ООО «РЭКОН-1».

Ответчик Шаповалова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее также ГПК РФ/ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., страхователем и выгодоприобретателем которой является .... Залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной ... названного жилого дома. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Шаповалова Ю.Ю. и ее несовершеннолетние дочери ФИО6, ** ** ** года рождения, и ФИО5, ** ** ** года рождения (по 1/3 доли у каждой).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., является Шаповалова Ю.Ю,, как собственник квартиры и законный представитель несовершеннолетних на момент залива ФИО6 и ФИО5, не достигших 14 лет.

На момент происшествия по договору страхования имущества от ** ** ** квартира, расположенная по адресу: ..., была застрахована в САО «ВСК». По заявлению потерпевшей САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило .... страховое возмещение в размере ** ** **. на основании отчета ...

Поскольку при суброгации, права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику, последний обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из отчета ...», определившего размер материального ущерба, причиненного элементам внутренней отделки залитой квартиры, согласно которому размер ущерба составляет 20 672,78 руб. Мотивированных возражений относительно указанного отчета, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлялось и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры от залива ответчиком по делу не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда к Шаповаловой Ю.Ю. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» возместило своему страхователю причиненный ущерб.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шаповаловой Ю.Ю., являются правильными.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, мировой судья также верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившим ущербом, в том числе довод о том, что повреждения зафиксированы лишь в акте осмотра без участия ответчика и со слов Спеськовой Е.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика Шаповаловой Ю.Ю. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив, факт залива именно из квартиры ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, фотографиями, видеозаписью и не опровергнут ответчиком.

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание квартиры, из которой произошел залив квартиры потерпевшей, лежит на ответчике.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения квартиры Спеськовой Е.Л., ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с заливом из ....

Нс основании изложенного, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения квартиры в результате залива именно из квартиры ответчика и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что залив ..., а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба, оснований для освобождения Шаповаловой Ю.Ю. от ответственности по его возмещению не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и песте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а в частности уведомлениями о вручении судебных повесток (том 3 листы дела 9-13), из которых следует, что все участники процесса, в том числе и ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о несогласии с заочным решением мирового судьи от ** ** **, в том числе по вопросу о неизвещении о дате судебного разбирательства, в настоящее время не имеют правового значения, поскольку заочное решение от ** ** ** отменено определением мирового судьи от ** ** **.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто