Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10855/2023 от 17.08.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО7,

судей                                       ФИО8

при помощнике                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Частная охранная организация «Семерка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан Железнодорожным РОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО Частная охранная организация «Семерка» (ИНН №) задолженность по договору возмездного оказания услуг: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 624, 39 рублей, пени в размере 24 422 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 113, 91 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, возражения на жалобу представителя истца ООО ЧОО «Семерка» - ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО «Семерка» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №) об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагировании на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (магазин), после изменения адреса – расположенном по адресу: <адрес>.

С мая 2019 г. ФИО1 не исполняет обязанность по оплате оказанных и принятых услуг, в связи с чем, у истца образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ООО ЧОО «Семерка» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 624 рубля, пени с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 584 рубля, государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что выезд группы реагирования осуществлялся на торговую точку, занятую другим владельцем, ссылаясь также на то, что судом не был допрошен свидетель.

В остальной части по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ЧОО «Семерка» - ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 80087188041496, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ФИО1 в части объема оказанных истцом услуг по договору, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Семерка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № (№ об оказании возмездных услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагировании на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (магазин) (л.д. 7-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО ЧОО «Семерка» заключено дополнительное соглашение к договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен адрес охраняемого объекта - <адрес> (л.д. 16).

На основании п. 3.1.1, п. 4.1 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя путем предоплаты до 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно п. 4.4.1 договора при несоблюдении заказчиком условий оплаты, должник должен уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

С мая 2019 г. ФИО1 не исполнял обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, что им в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что исковые требования ООО ЧОО «Семерка» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с июля 2019 г. по август 2020 г. в размере 30 624, 39 руб., пени в размере 24 422 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Указанный расчет задолженности и пени ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств в опровержение доводов иска и расчета задолженности, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что услуги с ДД.ММ.ГГГГ фактически ему не оказывались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из пункта 8.1 договора следует, что срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.2 договора установлено, что если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок неограниченное количество раз. Срок выполнения работ по настоящему договору соответствует сроку действия настоящего договора.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019г.) стороной ответчика суду не представлено, настоящий договор является действующим.

Факт оказания ответчик услуг по договору подтверждается отчетом по событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> указанный период ежедневно ставилось на охрану, осуществлялся выезд групп быстрого реагирования с оповещением владельца объекта ФИО1 (л.д. 154-169).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель Яблочкин, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанному спору, показаниями свидетелей установлены быть не могут. Суд, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи