Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-4261/2023;) от 20.01.2023

Дело № 2-134/2024

УИД 24RS0041-01-2020-006469-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнеры Омск» к Воргиной Ларисе Сергеевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Омск» обратилось в суд с иском к Воргиной Л.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины Требования мотивированы тем, что 24.05.2020 года между ООО «Партнеры Омск» и Воргиной Л.С. был заключен трудовой договор № ПО0058КР, по которому ответчик принята на должность повар-бригадир в подразделение группы объектов оказания услуг Славнефть подразделения филиала г. Красноярска, место работы: Красноярский край, Байкитский район, Куюмбинское м.р. 20.04.2020 года между ООО «Партнеры Омск» и Воргиной Л. С. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 данного договора, работник, занимающий должность заведующей производством, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. По окончании отработанной вахты ответчика, истцом был издан приказ № 14 от 30.07.2020 года о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, при ее непосредственном участии. Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания, были посчитаны, взвешены. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная запись № 3063 от 31.07.2020 г. товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Омск» на предприятии питания №3 (Славнефть) и сличительная ведомость от 31.07.2020 года в которых выявлена недостача на сумму 206 595,19 руб. Ответчик со всеми составленными в ходе инвентаризации документами ознакомлен, в том числе с приказом на проведение инвентаризации, при проведении инвентаризации присутствовала. На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на предприятии питания возникла по вине материально-ответственного лица, заведующей производством Воргиной Л.С., вследствие нарушений порядка отпуска продуктов питания в производство, некорректного оформления первичных документов, в том числе по реализованному товару, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям. Учитывая факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 29.06.2020 года, в которой недостачи выявлено не было. Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от 03.08.2020 года установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 206 595,19 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 109) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206 595,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 266 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Партнеры Омск» Ненадова Е.И., Хорошевская Ю.С. исковые требования поддержали. Представитель Ненадова Е.И. пояснила, что поскольку инвентаризация проводилась в 2020 году, оригиналы инвентаризационных описей утеряны, имеются только копии, которые находятся в материалах дела.

Ответчик Воргина Л.С. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что считает, что технологические карты не соответствовали списанию продуктов, она не видела движение по списанию продуктов, контролировала это все бухгалтер, как велся учет она не знала, только на третий месяц работы, когда она начала экономить на продуктах недостачи не было. Кроме того, в материалы дела Воргиной Л.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В соответствии с п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119-н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемой должности только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту. Однако это сделано не было. Кроме того, с результатами инвентаризации Воргина Л.С. ознакомлена не была, каких-либо письменных объяснений не давала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, 24.05.2020 года Воргина Л.С. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Партнеры Омска» Группа объектов оказания услуг Славнефть на должность заведующей производством, оформлен приказ о приеме работника на работу № У (том 1 л.д. 13).

24.05.2020 года между Воргиной Л.С. и ООО «Партнеры Омск» заключен трудовой договор № ПО0058КР (том 1 л.д. 10-12). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работа осуществляется вахтовым методом на 1 ставку (п. 1.2). Работник принимается для выполнения трудовой функции по должности: заведующий производством в подразделение Группа объектов оказания услуг Славнефть Подразделения филиала г. Красноярск в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией (п. 1.3). Работник принимается на работу со сроком испытания: 3 месяца (п. 1.4). Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 24.05.2020 года (п. 1.5). Настоящий договор является срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 59 ТК РФ (п. 1.6). Место работы: Красноярский край, Байкитский р-н, Куюмбинское м.р. (п. 1.7).

24.05.2020 года с Воргиной Л.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей (том 1 л.д. 14), Воргина Л.С. обязуется: а) бережно относиться к переданным денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; д) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

Согласно должностной инструкции заведующей производством в задачи входит:

- обеспечение процесса приготовления пищи,

- обеспечение удовлетворенности заказчика,

- обеспечение санитарной безопасности при приготовлении пищи.

Функции:

- составление заявок на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье в соответствии с меню, снижение товарных запасов на производстве,

- обеспечение своевременного получения продукции и сырья со склада, контроль сроков годности, количества и качества сырья и продукции,

- обеспечение персонала технико-технологическими картами утвержденного образца,

- планирование количества приготавливаемых блюд по меню в соответствие со спросом,

- отпуск продукции и сырья со склада производства в соответствие с количеством, необходимым для реализации дневного меню,

- организация технологического процесса приготовления пищи, оптимальная расстановка персонала,

- проведение инструктажей по технологии приготовления блюд и кулинарной продукции,

- контроль соблюдения технологии приготовления блюд и кулинарной продукции, норм закладки сырья, проведение бракеража готовой продукции,

- контроль и ответственность за бесперебойную работу POS-терминала или ККМ. Соблюдение кассовой дисциплины,

- контроль работы персонала во время отпуска горячего питания (ассортимент блюд на линии раздачи, наполненность буфета, работа кассира, санитарное состояние обеденного зала),

- обеспечение ассортимента блюд и кулинарных изделий на раздаче согласно меню в течение всего приема пищи,

- обеспечение соблюдения работниками предприятия питания корпоративной культуры компании ОМС,

- соблюдение санитарных правил при хранении сырья, приготовлении пищи, ее реализации, эксплуатации оборудование, мытье посуды, уборке помещений и т.п.,

- организация уборки рабочих мест, оборудования и цехов предприятия питания,

- своевременное заполнение всех нормативных документов на производстве (бракеражный журнал, журнал здоровья, журнал гнойничковых заболеваний, санитарный журнал, журналы инструктажа по ОТ и ППБ),

- ежедневный учет, составление и своевременное предоставление отчетности по производственной деятельности предприятия в утвержденные сроки,

- проведение инвентаризации в конце отчетного периода и предоставление в бухгалтерию данных по товарным остаткам производства и т.д. (том 1 л.д. 15-17).

Согласно письменным пояснениям ООО «Партнеры Омск» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Партнеры Омск» и Воргиной Л.С. не заключался (том 2 л.д. 60-61).

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2023 года ООО «Партнеры Омска» предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить сведения о проведении инвентаризации перед сменой МОЛ на Воргину Л.С. (том 3 л.д. 50-52).

ООО «Партнеры Омска» указано, что материально ответственным лицом, после которого принимала склад Воргина являлась Антошкина И.М., а также представлена ведомость остатков ТМЦ по складу: Предприятие питания № 3 (Славнефть) на 08.06.2020 года, из которой следует, что Антошкиной И.М. сданы остатки ТМЦ, а Воргиной Л.С. приняты остатки ТМЦ на 08.06.2020 года (том 4 л.д. 105-106), таким образом, происходила смена материально - ответственных лиц, а потому инвентаризация была обязательна.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем, инвентаризация (для выявления фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета) истцом при смене материально - ответственного лица в указанном выше порядке не проводилась, инвентаризационная комиссия приказом ООО «Партнеры Омска» не создавалась. Таких доказательств истец суду не предоставил.

00.00.0000 года был издан приказ № 12 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии питания № 3 (Славнефть) в составе председателя комиссии менеджер объекта Агарков А.А., членов комиссии администратор Исаева Е.А., кладовщик Рубцов С.В., причины инвентаризации – снятие остатков на конец месяца. К инвентаризации приступить 30.06.2020 года, окончить 30.06.2020 года. С приказом Воргина Л.С. была ознакомлена (том 1 л.д. 20).

Согласно остаткам товарно-материанльных ценностей на складе Предприятия питания № 3 (Славнефть) Воргина Л.С. приняла остатки продуктов питания на 30.06.2020 года, в ведомости по остаткам Воргина Л.С. расписалась (том 1 л.д. 21-24).

30.06.2020 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 000002702, расписка Воргиной Л.С. не заполнена, подпись отсутствуют (том 1 л.д. 28-42).

Согласно акту от 01.07.2020 года, заведующая производством предприятия питания № 3 Славнефть Воргина Л.С. отказалась подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 000002702 от 01.07.2020 года (том 1 л.д. 43)

30.07.2020 года был издан приказ № 14 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии питания № 3 (Славнефть) в составе председателя комиссии менеджер объекта Агарков А.А., членов комиссии администратор Исаева Е.А., кладовщик Рубцов С.В., причины инвентаризации – снятие остатков на конец месяца. К инвентаризации приступить 31.07.2020 года, окончить 31.07.2020 года. С приказом Воргина Л.С. была ознакомлена (том 1 л.д. 19).

Согласно остаткам товарно-материальных ценностей на складе Предприятия питания № 3 (Славнефть) Воргина Л.С. приняла остатки продуктов питания на 31.07.2020 года, в ведомости по остаткам Воргина Л.С. расписалась (том 1 л.д. 44-48).

31.07.2020 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 000003063, расписка Воргиной Л.С. не заполнена, подпись отсутствуют, как по итогам инвентаризации (том 53-64).

Согласно акту от 01.08.2020 года, заведующая производством предприятия питания № 3 Славнефть Воргина Л.С. отказалась подписывать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 000003063 от 01.08.2020 года (том 1 л.д. 65).

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от 03.08.2020 года, на основании приказа 12 от 29.06.2020 года и на основании приказа 14 от 30.07.2020 года были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Партеры Омс» ПП № 3 (Славнефть) на ответственном хранении заведующей производством Воргиной Л.С. Установлено, что 09.06.2020 года заведующая производством Воргина Л.С. приняла товарно-материальные ценности (ТМЦ) на складе ООО «Партерны Омск» на ПП № 3 (Славнефть), 30.06.2020 года согласно приказу № 12 от 29.06.2020 и 31.07.2020 года, согласно приказа № 14 от 30.07.2020 года (с приказами ознакомлена) были проведена инвентаризации материальных средств на складе ПП № 3 (Славнефть). Инвентаризация проводилась в присутствии МОЛ, при ее непосредственном участии все ценности, хранящиеся на складе, были посчитаны, взвешены, зафиксированы в инвентаризационных описях и переданы бухгалтеру для анализа и сравнения с книжным остатком. По результатам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись от 30.06.2020 года № 2702 и сличительной ведомости от 30.06.2020 года № 2702 по результатам которой установлена недостача в размере 171 729,51 руб., инвентаризационная опись от 31.07.2020 года № 3063 и сличительной ведомости от 31.07.2020 года № 3063 по результатам которой установлена недостача в размере 34 865,68 руб. Выявленный результат основан на проверке всех приходно-расходных документов, товарных отчетов, накладных на внутреннее перемещение актов о порче ТМЦ. В ходе проверки нарушений в них не обнаружено, все ценности были приняты МОЛ, о чем свидетельствует подпись в документах МОЛ. Учитывая данный факт, ошибок в бухгалтерском учете не выявлено. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 206 595,19 руб. (том 1 л.д. 66-68).

Согласно приказу № ПО0101КР от 10.09.2020 года, Воргина Л.С. уволена по собственной инициативе (том 1 л.д. 18).

Пунктом 2.7 Методических указаний установлено, что при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.02.2024 года истцу ООО «Партнеры Омска» в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено представить оригинал инвентаризационной описи ТМЦ от 30.06.2020 года; оригинал инвентаризационной описи ТМЦ от 31.07.2020 года; акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов, которые в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества должны прилагаться к описи при инвентаризации большого количества весовых товаров. В нарушение Методических указаний, акты обмеров, отвесов товаров, подлежащих обмеру и обвесу (продукты питания), не приложены к инвентаризационным описям.

Согласно письменным пояснениям ООО «Партнеры Омска» от 29.02.2024 года оригинал инвентаризационной описи ТМЦ от 30.06.2020 года; оригинал инвентаризационной описи ТМЦ от 31.07.2020 года отсутствуют.

Таким образом, подлинники инвентаризационных описей от 30.06.2020 года, от 31.07.2020 года истцом не представлены, между тем, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как представленные в материалы дела копии инвентаризационных описей не читаемы.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что при смене материально-ответственных лиц инвентаризация имущества истцом как работодателем не проводилась, расписка, предусмотренная п.2.4 Методических указаний, от Воргиной Л.С. как материально-ответственного лица, не отбиралась, письменные объяснения у Воргиной Л.С. не отобраны, акты обмеров, отвесов товаров, подлежащих обмеру и обвесу (продукты питания) в нарушение Методических указаний к инвентаризационным описям не приложены, оригиналы инвентаризационных описей не представлены, а приложенные к исковому заявлению копии не читаемы, в связи с чем не отвечают признакам допустимости доказательств. Помимо этого, сличительная ведомость от 30.06.2020 года составлена бухгалтером Ивановой И.М., сличительная ведомость от 31.07.2020 года составлена бухгалтером Белоусовой Е.П. - лицами, не входящими в состав рабочей инвентаризационной комиссии, на основании которых определен ущерб, причиненный работодателю (том 1 л.д. 25-27, л.д. 49-52).

При указанных нарушениях нельзя признать представленные истцом документы достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком Воргиной Л.С. и размера такого ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 206 595,19 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По настоящему гражданскому делу, 01.06.2021 года было принято заочное решение, на основании которого с Воргиной Л.С. в пользу ООО «Партнеры Омска» взыскана сумма ущерба в размере 206 595,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб., всего 211 861,19 руб. (том 1 л.д. 114-117).

Указанное решение было приведено в исполнение, со счета Воргиной Л.С., открытого в ПАО Сбербанк 24.12.2021 года списаны денежные средства в сумме 211 861,19 руб. (том 1 л.д. 185-186).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 года Воргиной Л.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.06.2021 года (том 1 л.д. 222-224), а определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2023 года заочное решение отменено (том 1 л.д. 241-242).

Учитывая, что заочное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Омска» к Воргиной Л.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения заочного решения суда, взыскав с ООО «Партнеры Омска» в пользу Воргиной Л.С. сумму в размере 211 861,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 211 861,19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░