Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Кудрявцева И.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном

правонарушении, Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Семенова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Семенова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.07.2023 Семенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Семенов Д.В. обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены по мотиву необоснованности, незаконности, указав в обоснование жалобы, что мировой судья при решении вопроса о виновности заявителя учитывал лишь доказательства обвинения. Судом первой инстанции было установлено, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Ф. С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, невыполнение должностным лицом процессуальных положений Правил освидетельствования, которое управляет транспортным средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, мировой судья признал несущественным нарушением. Мировой судья также не учел положения ч. 1 ст. 59 ФЗ от 08.01.1998 № З-ФЗ, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательства по делу как полученный с нарушением требований закона. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении первого протокола (акта) о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП ПФ, сотрудник ГИБДД уже был обязан разъясниться ему права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В первый раз ему были разъяснены права 21.03.2023 при составлении протокола №. Должностному лицу ГИБДД была выдана справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования не обнаружены биологические признаки опьянения, предусмотренные положения № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте №84 медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения указано, что якобы время окончания медицинского освидетельствования в 00 часов 20 минут 26.02.2023. Но согласно видеофайлу, предоставленного ГИБДД, в данное время оннаходится в служебной машине.

Игнорирование доказательств заявителя свидетельствует о не всестороннем, не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Полагает, что мировымсудьей были допущены нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушен порядок исследования доказательств. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Семенов Д.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ, Правила) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение указанного требования ПДД, согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25.02.2023 в 23 час.00 мин. в районе д. 12 по пр. Шоршельский г. Новочебоксарск Чувашской Республики, управлял автомобилем БМВ 120Д, государственной регистрационный знак № 21, в состоянии наркотического опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что Семеновым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.03.2023 21 НМ №, рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС по г. Новочебоксарск Ф. С.А. и его показания в судебном заседании, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2023 21 ОА № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2023 21 №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 25.02.2023, справка, имеющаяся в материалах дела и видеозапись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана причина отстранения Семенова Д.В., имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Указанный протокол подписан Семеновым Д.В. без замечаний и возражений, что подтверждается содержанием протокола.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Семенову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе о разъяснении прав имеется собственноручная подпись Семенова Д.В. Заявлений, ходатайств при составлении должностным лицом административного органа, в том числе о допуске защитника, Семеновым Д,В. не заявлено.

Основанием полагать, что водитель Семенов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения. Однако поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, и не имел признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После получения результатов ХТИ и вынесения окончательного заключения о наличии состояния опьянения в отношении Семенова Д. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Семенова Д.В. на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в связи с тем, что поведение Семенова Д.В., управлявшего транспортным средством, не соответствовало обстановке, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, т.е. имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок N 933н).

Семенов Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, свое согласие заверил личной подписью. В указанной связи, то обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Семенова Д.В. не проводилось, правовых последствий не влечет.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте исследования Семенова Д.В. обнаружено вещество тетрагидраканнабиоловая кислота, включенная в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681).

Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление наркотических средств, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1198-0, от 26 октября 2021 года N 2323-0, от 28 декабря 2021 года N 2924- Оидр.).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Семенова Д.В. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Поскольку факт употребления таких веществ заявителем был установлен, то привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза.и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Как установлено пунктом 15 Порядка N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, имеющим лицензию, в отношении Семенова Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2023.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.02.2023 при первичном исследовании, проведенном 25.02.2023 в 23 час. 49 мин. при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л.

В связи с этим у Семенова Д.В. 26.02.2023 в 00 час 15 мин. был отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование.

Доводы жалобы, что врачом-наркологом Д. Н.Я. не проверен температурный режим, что после забора анализа пробирка с биологической средой вскрывалась, объективно ничем не подтверждены. При этом свидетель Д. Н.Я. в суде первой инстанции пояснила, что биологический объект упаковывала медсестра, фальсификации биологического объекта не было. Доводы заявителя в указанной части не свидетельствует о недопустимости результата химико-токсикологического исследования объекта, поскольку химикотоксикологическое исследование объекта проводилось в лаборатории БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, что объективно подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Сам факт обнаружения в пробе биологического объекта наркотического средства свидетельствует о том, что такое исследование специалистом, а именно врачом клинической лабораторной диагностики химико-токсикологической лаборатории было проведено.

Довод жалобы о возможной замене биологической пробы и проведении анализа в отношении не принадлежащего ему биологического объекта, подлежит отклонению, поскольку достоверными и достаточными доказательствами данная позиция заявителя не подтверждена.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Семенова Д.В., в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Семенова Д.В. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Семенов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Семенова Д.В., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД также нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу, об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом Постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Семенова Д.В. к административной ответственности за совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Семенову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от II июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Д.В. оставить без изменения, жалобу Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кольцова

Резолютивная часть решения по делу об административном правонарушении объявлена 29 августа 2023 г.