Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-42/2024 (13-1006/2023;) от 14.09.2023

Дело № 13-42/2024 (№ 2-26/2023) УИД 29RS0024-01-2022-001165-38

06 марта 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Новикова Валентина Романовича о взыскании с Поспеловской Галины Ризовны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-26/2023 по иску Поспеловской Галины Ризовны к Новикову Валентину Романовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

Новиков В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поспеловской Г.Р. судебных расходов в размере 62 450 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-26/2023 по иску Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От Поспеловской Г.Р. поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, отказано.

Дополнительным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.05.2023 отказано в удовлетворении иска Поспеловской Г.Р. к Новикову В.Р. о взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, зачете суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт жилого помещения в счет компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.12.2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.04.2023, с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.05.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поспеловской Г.Р. – Большакова Д.В. – без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14.04.2023, с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.12.2023, в удовлетворении иска к Новикову В.Р. отказано, то Новиков В.Р. вправе требовать с Поспеловской Г.Р. возмещения понесенных им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.02.2023 между Новиковым В.Р. и адвокатом Линдес М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 47 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.02.2023 на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании 17.03.2023), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.02.2023 на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании 28.02.2023), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.02.2023 на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании 07.02.2023), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.02.2023 на сумму 10 000 рублей (за изучение материалов дела в суде), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 24.03.2023 на сумму 10 000 рублей (за участие в судебном заседании).

Кроме того, Новиковым В.Р. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 22.10.2022 на сумму 15 450 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2023, 28.02.2023, 17.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 14.04.2023; ознакомление с материалами дела (л.д. 175 том 1)), существа спора и категории рассматриваемого дела (представляет сложность), длительности рассмотрения дела (с 14.04.2022 по 14.04.2023), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 5 от 30.07.2019 (протокол №29), возражения Поспеловской Г.Р. относительно взыскиваемой суммы судебных расходов, суд считает, что с Поспеловской Г.Р. в пользу Новикова В.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Новикова Валентина Романовича о взыскании с Поспеловской Галины Ризовны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-26/2023 по иску Поспеловской Галины Ризовны к Новикову Валентину Романовичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, взыскании компенсации расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловской Галины Ризовны (паспорт №) в пользу Новикова Валентина Романовича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 450 рублей.

В удовлетворении требований Новикова Валентина Романовича о взыскании с Поспеловской Галины Ризовны судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева