Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 05.04.2023

№1-80/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000432-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    01 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., Беловой Т.Н., потерпевшего Т.Г.В., подсудимого Панченко С.С., защитника Панченко С.С. - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-80/2023 в отношении Панченко С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, образование 4 класса, не женатого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, не военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Панченко С.С., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить хищение имущества, находящегося на территории двора домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Панченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно перелез через забор во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил хозяйственную постройку, дверь которой была заперта, из которой решил тайно похитить ценное для него имущество. Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер Панченко С.С. в вышеуказанные дату и время, при помощи физической силы, повредил щеколду, на которой находился навесной замок и незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, принадлежащей Т.Г.В., в которой последний хранил принадлежащее ему имущество, откуда тайно похитил алюминиевый чан, объемом 35 литров стоимостью 5200 рублей и алюминиевый ковш, объемом 2 литра, стоимостью 600 рублей. После чего, Панченко С.С. с места преступлении с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый Панченко С.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что проживает в <адрес>, решил совершить кражу в селе <адрес> у Т. . Он проживает не очень далеко от его дома. Знал, что там никто не проживает. Проникал в дом в конце февраля - перелез через забор. Забор каменный, небольшой, сразу баня стоит. Он подошел, там замок висел, вытаскивалась щеколда, которую вытащил рукой. Время не помнит сколько было, взял чан и ковшик, они находились в бане, в парилке. Потом перенес их и поставил около забора. Позвонил жителю села <адрес> К.А.Л. , он приехал. Сам перенес чан в машину, поехали в <адрес> и сдали. Получил 1000 рублей, 300 рублей водителю А. отдал за то, что привез, остальные - дети потратили. Явку с повинной писал без применения насилия. Раскаивается, ущерб возместил.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела;

- показаниями потерпевшего Т.Г.В., пояснившего в судебном заседании, что у него примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла кража. Домовладение в данный момент принадлежит ему, это бывший родительский дом, в том году его оформил. На территории двора этого домовладения имеется сам дом, летняя кухня, гараж, сарай, баня. Хищение имущества произошло из бани. Было похищено: чан и ковшик. Эти предметы находились в бане, где купаются, принадлежали ему по наследству. Вход в эту баню был ограничен, она замыкалась, замок был навесной. Со стоимостью этих предметов был ознакомлен у следователя. Стоимость этих предметов составила 5800 рублей, с ней согласен. Претензий не имеет к подсудимому, он возместил всё. Заработная плата составляет 20000 рублей, которые тратит на коммуналку и кредиты платит. Стоимость похищенных предметов являлась для него значительной. Подсудимым возмещен ущерб в денежном эквиваленте и извинялся;

- показаниями свидетеля К.А.Л. , полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. У него есть знакомый Панченко С.С., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Панченко Сергей и сообщил, что недавно приобрел тяжелые металлические предметы и попросил его помочь ему отвезти данные предметы на его автомобиле на пункт приема метала в <адрес>, так как у него автомобиля нет, на что он согласился. После чего, примерно через полчаса, а именно в 10 часов 30 минут он приехал по месту жительства Панченко Сергея, по адресу: <адрес>, где Сергей уже ждал его возле дома. После чего, Сергей указал куда нужно заехать, для того чтобы загрузить металлические предметы, они по указанию Сергея приехали по адресу: <адрес> к зданию бывшей амбулатории <адрес>, где Сергей вышел из машины и пошел за металлическими предметами, куда именно он не видел, так как остался ждать его в машине. Примерно через 10 минут, в 10 часов 40 минут Сергей вернулся к машине с металлическим чаном и металлическим ковшом, после чего он вышел из машины и помог Сергею загрузить указанные предметы в багажный отсек автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при этом Сергей пояснил, что купил указанные предметы и хочет выручить за них деньги на пункте приема металла. Далее, они с Сергеем поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, на пункт приема металла по <адрес>. Приехав на пункт приема металла, Сергей выгрузил указанные металлические предметы и сдал их за 1000 рублей. После чего, из указанной суммы он дал ему 300 рублей на бензин, о том, что металлический чан и металлический ковш были похищены Панченко Сергеем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, сам Сергей ему об этом ничего не говорил (т. 1, л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Панкова А.Н., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности приемщика цветного металла на пункте приема по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и взвешивание металла, поступающего от граждан, а также запись результатов взвешивания и суммы за оплату поступившего металла в «Журнал радиационного контроля лома черных и цветных металлов». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался выполнением своих обязанностей. В дообеденное время, на пункт приема металла по адресу: <адрес> на белом автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехал молодой человек цыганской национальности. Он вышел из машины и из багажного отсека вышеуказанного автомобиля вытащил алюминиевый чан и алюминиевый ковш. После чего, подошел к нему с вышеуказанными металлическими предметами и сказал, что хочет их сдать. Он взял алюминиевый чан, объемом 35 литров и алюминиевый ковш, объемом 2 литра, после чего взвесил их на весах, общий вес по результатам взвешивания алюминиевого чана и алюминиевого ковша составил 10 килограмм. После чего, он записал в «Журнал радиационного контроля лома черных и цветных металлов» дату приема, ФИО молодого человека цыганской национальности, который представился Панченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его адрес проживания: <адрес>, вес алюминиевого чана и алюминиевого ковша, который составил 10 килограмм, а так же общую сумму, которая по результатам взвешивания составила 1000 рублей. После чего, молодой человек цыганской национальности, по фамилии Панченко прошел на кассу и получил 1000 рублей, в качестве оплаты за алюминиевый чан и алюминиевый ковш, которые он сдал на пункт приема металла. Вышеуказанный алюминиевый ковш, объемом 35 литров и алюминиевый ковш, объемом 2 литра были вывезены с пункта приема металла на дальнейшую переплавку ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля В.Н.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>. По предложению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии - проверка показаний на месте, в качестве понятого. В следственном действии принимали участие еще один понятой И.И.А., подозреваемый Панченко С.С., защитник Коротков С.В., и Т.М.А., следственное действие проводила следователь Х.Е.А. Все участвующие лица перед началом проведения следственного действия находились на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Перед проведением следственного действия следователь Х.Е.А. , разъяснила порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, а также предупредила о применении фотокамеры, подозреваемому Панченко С.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что Панченко С.С. пояснил, что его права и обязанности ему понятны, и он желает давать показания. После чего, подозреваемый Панченко С.С. пояснил, что ранее ему было известно, что в вышеуказанном домовладении длительное время никто не проживает и что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть на территорию двора вышеуказанного домовладения, чтобы похитить оттуда металлические предметы. После чего, подозреваемый Панченко С.С. предложил всем участвующим пройти к каменному забору, расположенному с левой стороны вышеуказанного домовладения, где указал на точное место, через которое проник на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>. Далее, все участвующие по указанию подозреваемого Панченко С.С. прошли на территорию двора вышеуказанного домовладения, где подозреваемый Панченко С.С. пояснил, что после того, как он проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, он увидел хозяйственную постройку, которая была закрыта щеколдой с навесным замком, которую он, не используя дополнительных предметов, при помощи физической силы вытащил и проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки. После чего, подозреваемый Панченко С.С. указал участвующим на место в хозяйственной постройке, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевый чан и алюминиевый ковш. На этом следственное действие было окончено, следователем был составлен протокол проверки показаний, замечаний и дополнений ни от кого не поступило и все участвующие лица поставили свои подписи (т.1, л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля И.И.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям свидетеля В.Н.И. и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте, в качестве понятого. Панченко С.С. пояснил, что ранее ему было известно, что в домовладении по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает и ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть на территорию двора, чтобы похитить оттуда металлические предметы. После чего, подозреваемый Панченко С.С. указал участвующим на место в хозяйственной постройке, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевый чан и алюминиевый ковш (т.1, л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля М.С.С. , полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу и в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершивших или совершающих. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался своей служебной деятельностью. Так в утреннее время, ему поступила оперативная информация о том, что гражданин Панченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно причастен к хищению алюминиевого чана и алюминиевого ковша, принадлежащих Т.Г.В. С целью проверки указанной поступившей оперативной информации было установлено местонахождение Панченко С.С., который был приглашен им в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, для выяснения обстоятельств. Прибыв в Отдел Панченко С.С., изъявил желание обратиться с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть на территорию двора вышеуказанного домовладения и тайно похитить из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения алюминиевый чан, объемом 35 литров, стоимостью 5200 рублей и алюминиевый ковш, объемом 2 литра, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Т.Г.В. В совершенном преступлении Панченко С.С. сознался добровольно и самостоятельно, никакого психического и физического давления на него не оказывалось (т.1, л.д. 150-153);- светокопией записи из «Журнала радиационного контроля лома черных и цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме алюминиевого чана и алюминиевого ковша от Панченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на трех листах формата А4, которая хранится в материалах уголовного дела № (т.1, л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения по адресу: <адрес>, из которой Панченко С.С. совершил хищение алюминиевого чана и алюминиевого ковша (т.1, л.д. 17-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко С.С. указал на обстоятельства совершенного им хищения алюминиевого чана и алюминиевого ковша ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 121-126);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.А.Л. добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории, прилегающей к ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 97-98А);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.А.Н. добровольно выдал в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> светокопии записи из «Журнала радиационного контроля лома черных и цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме алюминиевого чана и алюминиевого ковша от Панченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на трех листах формата А4 (т.1, л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен: след отжима, упакованный в картонную коробку черного цвета, клапан которой оклеен отрезком белой бумаги с пояснительной надписью «Пакет №», подписью следователя и оттиском круглой печати синего цвета (т.1, л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, прилегающей к ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> осмотрена: светокопия записи из «Журнала радиационного контроля лома черных и цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме алюминиевого чана и алюминиевого ковша от Панченко С.С. (т.1, л.д. 113-116).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следователем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении Панченко С.С., но заявление Т.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ст. лейтенанта полиции М.С.С. (т. 1, л.д. 5), не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу эти исследованные доказательства.

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной Панченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о хищении аллюминиевого чана и ковша, принадлежащего Т.Г.В. (т.1, л.д. 6), которая не относится к доказательствам, а является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, так как хищение совершено из бани, являющейся хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства также нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший с учетом уровня его доходов настаивал на значительности для него размера причиненного ущерба. Значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего Т.Г.В., размера похищаемого имущества и его значимости для потерпевшего, имеющего кредитные обязательства, что в совокупности свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего и значительности причиненного ему ущерба.

Суд квалифицирует действия Панченко С.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Панченко С.С. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Панченко С.С. характеризуется отрицательно, не состоит (не состоял) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Панченко С.С. суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, что установлено приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко С.С., судом не установлено, так как суд не усматривает оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Панченко С.С. - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления указа Президента РФ от 21.09.2022 N647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия Панченко С.С. не описан, и суд учитывает его только как особенность места совершения преступления, влияющую на степень его общественной опасности.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Панченко С.С., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Панченко С.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется Панченко С.С., суду не представлено.

При этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления – проникновение через небольшой каменный забор во двор и при помощи физической силы путём вытаскивания щеколды в иное хранилище, степень реализации преступных намерений – сдача в пункт приёма металлов, снижающую характер общественной опасности преступления, хотя совершенного в сфере экономики, не причинившего указанным охраняемым уголовным законом социальным ценностям существенного вреда, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку изначально дело рассматривалось в особом порядке и после возражений государственного обвинителя рассматривалось в общем порядке, осужденный официально не трудоустроен и является имущественно несостоятельным, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 14612 рублей, из которых: 8372 рубля – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 6240 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панченко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панченко С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного Панченко С.С. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения Панченко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три листа формата А4 со светокопиями записи из «Журнала радиационного контроля лома черных и цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме алюминиевого чана и алюминиевого ковша от Панченко С.С., находящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак А891АУ-123 регион, оставить в распоряжении законного владельца К.А.Л.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья                        Р.А. Зинец