Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2023 ~ М-3248/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4360/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-003547-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                                             город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

    с участием истца Гильмутдиновой ФИО14., адвоката Кузнецовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдиновой ФИО11 к Давыдовой ФИО12, Давыдову ФИО13 о возмещении убытков,

        УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова ФИО15 обратилась в суд с иском к Давыдовой ФИО16., Давыдову ФИО17 о возмещении убытков, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г.<адрес>

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. 16 марта 2020 года в квартире по адресу: <адрес> <адрес> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно Акта № б/н от 17.03.2020г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате того, что жильцы квартиры г. <адрес> забыли убрать сливной шланг от стиральной машины, произошл, затопление квартиры по адресу: г. <адрес>что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В период, когда произошло залитие квартиры №№, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности временно проживали Менгажева (Давыдова) ФИО21, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, и Давыдов ФИО18, что подтверждается актом о фактическом проживании и перепиской в ватсапе. Как следует из вышеуказанного акта Давыдова ФИО20 и Давыдов ФИО19 забыли убрать шланг со стиральной машины, поступив халатно они причинили ущерб собственнику квартиры №№.

25 ноября 2021 года решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гильмутдиновой ФИО22. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено и взыскано с Гильмутдиновой ФИО23. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 80000,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2600 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. В апелляционной инстанции по ее ходатайству проведена экспертиза, за которую она понесла расходы в размере 11 110 руб. 04.08.2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы было изменено и взыскано в пользу АО «Согаз» 50 000 рублей в качестве возмещения ущерба, 1700 рублей госпошлины.

          В связи с обращением АО «Согаз» с иском в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации с истца и последующим обжалованием Гильмутдинова ФИО24 понесла денежные расходы за оказание юридических услуг в сумме 13500 рублей, почтовые расходы в размере 579,84 руб., госпошлина-150 руб. Из-за халатного отношения ответчиков, в связи с заливом квартиры №№ истец понесла большие расходы. Она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении расходов, причиненных по их вине, однако ответа не получила. На телефонные звонки не отвечают.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Давыдовой ФИО25 и Давыдова ФИО26 денежные средства в размере 77 039,84 руб.

В судебном заседании истец Гильмутдинова ФИО27. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца- адвокат Кузнецова С.З. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчики Давыдова ФИО29., Давыдов ФИО28. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

          Третье лицо – представитель АО СОГАЗ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира №№ расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Гильмутдиновой ФИО30.

16 марта 2020 года в квартире по адресу: г. <адрес> произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года изменено, взыскано с Гильмутдиновой ФИО31. в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Из указанного апелляционного определения следует, что согласно Акта № б/н от 17.03.2020г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате того, что жильцы квартиры г. <адрес> забыли убрать сливной шланг от стиральной машины, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта фактического проживания от 10.01.2022 года в период с 28.12.2019 года по 27.10.2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживали Менгажева ФИО32 с Давыдовым ФИО33 ФИО34. Акт составлен в присутствии собственника квартиры Гильмутдиновой ФИО35

Таким образом, установлено, что когда произошло залитие квартиры №№, в квартире принадлежащей истцу Гильмутдиновой ФИО37. на праве собственности временно проживали Менгажева (Давыдова) ФИО38, зарегистрированная по адресу: г. <адрес>, и Давыдов ФИО36.

Причиной залива квартиры №№ явилось то, что ответчики забыли убрать сливной шланг от стиральной машины.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры <адрес> произошло вследствие действий ответчиков Давыдовой ФИО40. и Давыдова ФИО41., которые проживая в указанное время в квартире истца Гильмутдиновой ФИО39., своим халатным отношением к эксплуатируемой технике поспособствовали возникновению ущерба, выразившееся в повреждении имущества квартиры №№ в результате затопления. Данный ущерб был взыскан с Гильмутдиновой ФИО42. как с собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от его возмещения не имеется.

Согласно представленному расчету Гильмутдинова ФИО46. понесла расходы по оплате услуг эксперта в апелляционной инстанции в размере 11 110 руб., апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 года с нее взыскали сумму в размере 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, госпошлину в размере 1700 руб. Она обратилась к юристу, в связи с чем понесены расходы на представителя в общей сумме 13 500 руб., также понесены почтовые расходы в общей сумме 579,84 руб и оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Итого: 77 039,84 руб.

Данные понесенные расходы подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой ФИО43 к Давыдовой ФИО44, Давыдову ФИО45 о возмещении убытков и взысканию сумму ущерба в размере 77 039,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 039,84 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░