Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2023 от 05.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Сурчиловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.С.,

подсудимого Морозова В.С.,

его защитника – адвоката Слепухова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Морозова	Виталия Сергеевича, < ИЗЪЯТО >

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозову В.С. предъявлено обвинение в том, что, являясь потребителем наркотических средств, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств, в значительном размере, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством, действуя умышленно, в период времени с 30 мая 2022 года до 05 часов 20 минут 23 августа 2022 года, находясь в < адрес > < адрес >, хранил высаженные и выращенные им части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, не менее 16,9 грамм, что является значительным размером, которое высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, не менее 16,9 грамм, что является значительным размером.

Кроме того, не отступая от своих преступных намерений, и исполняя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, находясь в < адрес > г. Калининграда, в период времени с 15 июня 2022 года до 05 часов 20 минут 23 августа 2022 года, незаконно хранил высаженные и выращенные им части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, не менее 17,3 грамм, что является значительным размером.

23 августа 2022 года в 05 часов 20 минут вышеуказанные части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, растительное вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), были обнаружены сотрудниками полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и изъяты из незаконного оборота в ходе производства осмотра места происшествия < адрес > в < адрес >, проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по Центральному району города Калининграда 23 августа 2023 года в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 50 минут.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Морозову В.С. обвинения незаконное приобретение наркотических средств, как излишне вмененное.

Суд, принимая во внимание, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из предъявленного обвинения, с которым Морозов В.С. согласился, следует, что период приобретения наркотического средства, а также способ приобретения, не установлены.

При этом, суд руководствуется разъяснений, изложенными в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данные действия Морозова В.С. квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, т.е. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Морозова С.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Морозовым С.В. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Морозову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Морозова С.В. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно характеризующим данным Морозов С.В. ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова С.В. на основании ст. 75 УК РФ, суд считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как следует из материалов дела, явка с повинной Морозовым С.В. до возбуждения уголовного дела не давалась, его способствование раскрытию преступления проявилось лишь в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, т.е. спустя время после совершения преступления и того, как органам следствия стали известны обстоятельства преступления. Кроме того, суду не представлено доказательств деятельного раскаяния Морозова С.В. в совершенном преступлении, и не установлены данные, свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно опасным.

Положения ст. 75 УК РФ применяются по усмотрению суда и не являются императивными нормами.

С учетом изложенного, положительных данных о личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Виталия Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Морозову С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок», внутри которого находится высушенная часть растения зеленого цвета, содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип-лок», внутри которого находится сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана); два сухих растения зеленого цвета, растительное вещество коричневого цвета; первоначальная упаковка, коробка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Дело № 1- 386/2023

УИД№ 39RS0002-01-2023-005382-56