Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2023 ~ М-6777/2022 от 28.12.2022

66RS0006-01-2022-006652-96

№ 2-1703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощников прокурора Бердышевой Д.В., Сапегиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева В. А. к Лаздину А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Драчев В.А. обратился с иском к Лаздину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области принято постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По причине нанесения истцу побоев он чувствовал недомогание, не мог питаться, его рвало, обострились заболевания ЖКТ, был испытан стресс, чем причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он понес расходы на оплату услуг адвоката Исабекова К.Ш., который представлял его интересы, в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Драчев В.А. требования иска поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что основанием для требования о компенсации морального вреда являются действия ответчика совершенные в отношении истца и установленные постановлением мирового судьи. Иск основан на установленных мировым судьей в постановлении от 10 августа 2022 года обстоятельствах.

Ответчик Лаздин А.Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как не виновен, данное постановление не обжаловал из-за нехватки времени, штраф оплатил. Никаких побоев истцу он не наносил и компенсировать моральный вред не должен. Необходимости в участии в деле об административном правонарушении представителя потерпевшего не было, данные расходы не подлежат возмещению истцу.

Помощник прокурора при даче заключения по делу указал, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом обстоятельств произошедшего. Истец являлся инициатором конфликта, зашел на территорию ответчика, кроме того мировым судьей исключены из объема обвинения указания на причинение телесных повреждений и доводы потерпевшего об ухудшении заболеваний ЖКТ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № 5-538/2022 Лаздин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Назначенное мировым судьей наказание исполнено Лаздиным А.Г., о чем свидетельствует квитанция об оплате административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что 29 мая 2021 года около 14:00 часов по адресу: ГО Верхняя Пышма, СНТ «Коммунальщик», уч. 8 Лаздин А.Г. совершил в отношении Драчева В.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: схватил потерпевшего за руку и повалил на землю, а затем прижал коленом к земле, чем причинил физическую боль.

Оценив все представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что Лаздин А.Г. бил ногами потерпевшего, так как фактически в данной части обвинение Лаздину А.Г. не вменено, поскольку не указано, сколько ударов нанесено и в какие части тела потерпевшего. Кроме того, мировым судьей исключено указание на последствия действий Лаздина А.Г. – причинение ушиба, ссадины правой кисти, грудной клетки, левой голени, обоих предплечий, так как согласно заключению эксперта от 06 июля 2021 года ввиду отсутствия какого-либо описания указанных повреждений, достоверно установить из точное количество и давность причинения не представляется возможным. Таким образом, судебная медицинская оценка указанных повреждений в материалах дела отсутствует. Представленные потерпевшим документы, касающиеся заболеваний ЖКТ, мировым судьей не приняты, поскольку связь указанных заболеваний с действиями Лаздина А.Г. никаким образом не усматривается, так как заболевания ЖКТ имелись у потерпевшего и до событий 29 мая 2021 года длительно время, доказательств того, что обострение заболеваний вызвано действиями Лаздина А.Г. не представлено.

Данным постановлением от 10 августа 2022 года подтверждается факт совершения 29 мая 2021 года Лаздиным А.Г. насильственных действий в отношении Драчева В.А., испытавшего физическую боль.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика Лаздина А.Г., в результате действий которого истцу Драчеву В.А. причинена физическая боль и моральный вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта < № > от 06 июля 2021 года при осмотре 06 июля 2021 года у Драчева В.А. было выявлено: в области голеней и предплечий множественные, диффузно расположенные ссадины (не менее 15), давностью причинения, суда по их морфологической картине, около 4-7 суток до момента осмотра 06 июля 2021 года. При обращении за медицинской помощью 31 мая 2021 года у Драчева В.А. было выявлено: «Ушиб, ссадина правой кисти, грудной клетки, левой голени, обоих предплечий». Ввиду отсутствия какого-либо описания повреждений, достоверно установить их точное количество и давности причинения не представляется возможным. Ссадины могли быть причинены в результате давления и трения твердым тупым предметом (предметами), в том числе при расчесывании руками. Ссадины не имеют признаков опасности для жизни, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении № 2-538/2022, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лаздина А.Г.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Лаздина А.Г. в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, объем совершенных в отношении истца действий, тяжесть причиненного вреда, испытанную истцом боль и дискомфорт, также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья на момент причинения вреда, наличие длительных неприязненных отношений между сторонами.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лаздина А.Г. в пользу Драчева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лаздина А.Г., суд руководствуется следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 10 августа 2022 года по делу № 5-538/2022 Лаздин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 10000 рублей. Из указанного постановления следует, что 29 мая 2021 года около 14:00 часов по адресу: ГО Верхняя Пышма, СНТ «Коммунальщик», уч. 8 Лаздин А.Г. совершил в отношении Драчева В.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно схватил потерпевшего за руку и повалил на землю, а затем прижал коленом к земле, чем причинил физическую боль.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшего Драчева В.А. представлял Исабеков К.Ш., за что истец оплатил последнему 10000 рублей. Факт передачи истцом Исабекову К.Ш. денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается представленными суду оригиналами расписок, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования Драчева В.А. как потерпевшего с Лаздина А.Г. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны Лаздина А.Г., следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для своей защиты.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.2, 25.5, ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего (истца) на оплату услуг представителя, подтвержденными документально. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный вопрос не разрешался, Л.В.А. имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу установлено совершение ответчиком административного правонарушения, а также причинение при этом убытков истцу, который по делу об административном правонарушении признан потерпевшим. Установлено также привлечение Лаздина А.Г. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Привлечение потерпевшим к участию в деле представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении в судах любых инстанций, является безусловным предусмотренным законом правом. Реализация истцом права на защиту своих интересов путем привлечения к делу представителя, несение в связи с этим расходов на оплату его услуг, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд полагает в данном случае возможным применить в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, и руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Драчева В.А. и взыскания с ответчика в его пользу расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и соответствует объему и сложности выполненной работы. Оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей, из которых 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 680 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драчева В. А. к Лаздину А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лаздина А. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Драчева В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Лаздина А. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход местного бюджета 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова