Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от 30.03.2009 г. по делу по иску Желтовой Натальи Александровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от 30.03.2009 г. исковые требования Желтовой Н.А. удовлетворены частично. С Сорокиной Н.В. в пользу Желтовой Н.А. взыскана сумма предварительной оплаты по договорам купли- продажи №700 и №701 в сумме 52636,80 рублей, неустойка в сумме 33161,18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С Сорокиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2415,95 руб., штраф в сумме 43398,99 рублей в доход государства.

Сорокина Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она работала менеджером по продаже мебели в магазине «Окор плюс» у супругов ФИО1 и ФИО2, и по их заданию оформляла договоры от своего имени, при этом денежных средств по договорам не получала, и в ходе судебных заседаний давала пояснения, что фактически денежных средств от продажи товара не получала. На момент рассмотрения гражданского дела не знала и не могла знать, что супруги ФИО1 и ФИО2 совершали преступления, мошенническим путем завладев денежными средствами граждан. Приговором Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в мошеннических действиях ФИО1 и ФИО2 в присвоении денежных средств, в том числе, истца по делу, с указанием отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательств по поставке мебели. Эти обстоятельства не были известны ей, однако они имеют существенное значение. Просила восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку приговор суда она получила лишь 29.05.2018, и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от 30.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сорокина Н.В. просила отменить обжалуемое определение от 14.03.2019 г., как незаконное и необоснованное. В обоснование указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не учел того, что вновь открывшимися обстоятельствами для нее явилось не вынесение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, а полученная информация, изложенная в данном приговоре. Такой существенной информацией явилось то, что ФИО1 и ФИО2 создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.

Сорокина Н.В., Желтова Н.А. в судебное заседание не явились, на основании ст.167,327 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от 30.03.2009 г. исковые требования Желтовой Н.А. удовлетворены частично. С Сорокиной Н.В. в пользу Желтовой Н.А. взыскана сумма предварительной оплаты по договорам купли- продажи №700 и №701 в сумме 52636,80 рублей, неустойка в сумме 33161,18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. С Сорокиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2415,95 руб., штраф в сумме 43398,99 рублей в доход государства.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст.392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в абз. 2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее постановление Пленума ВС РФ №31), вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.2 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя названные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу, что поскольку Сорокиной Н.В. – <данные изъяты> было известно о рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему судебного постановления до получения ею 29.05.2018 его копии, следовательно, указанное не лишало заявителя возможности обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный законом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящие доводы Сорокиной Н.В. о том, что она фактическим работала в качестве менеджера по продаже мебели у супругов Король О.Е., Кащук М.М. и по их заданию оформляла договоры от своего имени, не получая денежные средства от их продажи, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела, новых фактов, влияющих на разрешение вопроса о пересмотре решения суда, Сорокиной Н.В. не представлены.

Давая оценку приведенным в определении мирового судьи доводам, суд исходит из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 ( пункт 4), согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал, или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждено, что заявитель по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2, являлась свидетелем, была допрошена на предмет заключения договоров купли-продажи мебели с гражданами. Зная о сути уголовного преследования, Сорокина Н.В., будучи заинтересованной в содержании приговора, имела возможность присутствия при оглашении судебного акта, к своевременному его получению и ознакомления с фактами, изложенными в нем. Учитывая это, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих Сорокиной Н.В. для своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Одновременно, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из заявления Сорокиной Н.В. вновь открывшимися обстоятельствами по ее мнению, явилось то, что супруги ФИО1 и ФИО2, прикрываясь ею, совершили преступление, мошенническим путем завладев денежными средствами Желтовой Н.А., что установлено приговором. Вместе с тем, указанные граждане ФИО1 и ФИО2, не являлись лицами, участвующими по делу. Каким образом, факт создания ФИО1 и ФИО2 преступной группы могло повлиять на исход настоящего гражданского дела, Сорокиной Н.В. не приведено.

Таким образом, суд находит, что при разрешении заявления мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от 30.03.2009 г. по делу по иску Желтовой Натальи Александровны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Морозова Е.В.