Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 11.03.2022

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника ФИО1, по доверенности,

представителя административного органа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:07 часов, на 509 км. автодороги <адрес> к <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что при рассмотрении дела мировым судьей дана ненадлежащая оценка исследованными доказательствами, не учтен тот факт, что ФИО2 в исследуемый период времени автомобилем не управлял, а управляла автомобилем его супруга, оценка обстоятельств дела мировым судьей дана формальная.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов защитника и пояснил, что при движении автомобиля <данные изъяты>, он подал сигнал об остановке жезлом, в этот момент за рулем данного автомобиля находился именно ФИО2, в отношении которого он в последующем составил административный материал.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22:07 часов, на 509 км. автодороги М7 Волга Подъезд к <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, при отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО2 был ознакомлен, указав «видеофиксация правонарушения не представлена, находился на месте пассажира», от подписи отказался (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21:55 часов (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д. 6) протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, из которой усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. После, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний оказался (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 509 км. автодороги <адрес> им была предпринята попытка остановить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с помощью жезла он указал место остановки, несмотря на это автомобиль продолжил медленное движение. При этом, до остановки указанного автомобиля, он отчетливо видел, что автомобилем управлял ранее ему не знакомый ФИО2, однако после того, как автомобиль все же остановился, за рулём находилась уже его супруга, а ФИО2 уже находился на заднем пассажирском сиденье. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался (л.д. 9), иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2 до того момента, как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы видеозаписью (л.д. 12), при исследовании которой установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

На данной видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил о том, при каких обстоятельствах ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО6, будучи предупреждённом об ответственности, указывал именно на ФИО2, как налицо управляющее автомобилем в момент требования об его остановки. Данные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил в районном суде.

Тот факт, что должностное лицо ГИБДД заинтересован в исходе дела, поскольку наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, именно как лица, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, им управляла его супруга, а сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО2, являлись предметом проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний инспектора ГИБДД ФИО6, подробно приведённых в оспариваемом постановлении.

Версия ФИО2 объективными данными не подтверждена. Показаниям свидетеля ФИО7 утверждавшей в судебном заседании, что за управлением автомобилем находилась она, а не ФИО2 мировым судьей дана соответствующая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку указанное лицо находится в родственных отношениях с ФИО2, что свидетельствует о необходимости критического отношения к ее показаниям.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья районного суда не усматривает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что судебное постановление, вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является верным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале дела об административном правонарушении

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

<адрес> №