Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 ~ М-1556/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2023 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1877/2023 по иску Акользиной Ирины Сергеевны к Князеву Александру Геннадьевичу, АО НПО «Сплав» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Акользина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.Г., АО НПО «Сплав» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

    28 июня 2022 года в городе Туле на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро гос. номер № под управлением водителя Акользиной Ирины Сергеевны и Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением водителя Князева Александра Геннадьевича, собственником которого является АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганечева», в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 20 400 руб., рассчитанную по Единой методике с учётом износа деталей.

Между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение об урегулировании убытка от 30.06.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о способе и размере выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объёме.

После осмотра страховщиком повреждённое транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Автокласс Профи». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на восстановление автомобиля Рено Сандеро гос. номер № было потрачено 95 152 руб., что в соответствие со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит возмещению в полном объёме собственником транспортного средства.

Для подтверждения соответствия объёма выполненных работ и запасных частей страховому случаю, определения действительного размера ущерба, причинённого автомобилю Рено Сандеро гос. номер №, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 Услуга по оценке транспортного средства составила 6000 руб.

Согласно отчёту № 0047-СУ/23 от 15 июня 2023 года итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер № на 28 июня 2022 года без учёта износа деталей составляет 93 035 руб.

Кроме этого, в п. 2.8 указанного отчета установлено, что заменяемые запчасти и произведённые работы ООО «Автокласс Профи» полностью соответствуют заявленным при ДТП от 28.06.2022 и отражены в акте осмотра № 2021-АО/22 от 30.06.2022, составленного ИП ФИО6

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО, то он обязан возместить разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещению подлежит 72 635 руб. (93 035 руб. – 20 400 руб.), как разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Помимо заявленных выше требований истцом были понесены расходы на юридические услуги. Для защиты своих интересов и получения юридической помощи гр. Акользина И.С. обратилась к юристу по ДТП (ИП ФИО12). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 июня 2023 года ей были предоставлены услуги, в соответствие с п.п. 1.1.1-1.1.4 договора.

В качестве оплаты за оказание юридической помощи внесена сумма 20 000 рублей, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ является судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. Закон не связывает разумность размера оплаты услуг представителя с суммой исковых требований. Разумность в данном случае заключается в объеме работы выполненном представителем, а в данном конкретном случае, на взгляд истца, она превышает уплаченное по соглашению вознаграждение.

       На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Князева А.Г., АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганечева» в пользу Акользиной И.С. разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер № в размере 72 635 руб., расходы на изготовление отчёта № 0047-СУ/23 от 16.06.2023 в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 2 379 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.

    Истец Акользина И.С., ее представитель по устному заявлению Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основании изложенным в иске, просили суд удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.

     Ответчик Князев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» по доверенности Кумачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

    Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Автокласс Профи», УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 28 июня 2022 года в городе Туле на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро гос. номер № под управлением водителя Акользиной Ирины Сергеевны и Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением водителя Князева Александра Геннадьевича, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с определением данным в п. 1.2. ПДД РФ данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер №, при котором повреждено транспортное средство - автомобиль истца Рено Сандеро гос. номер №.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Тойота Ленд Крузер гос. номер № принадлежал на праве собственности АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева».

Как установлено в судебном заседании Князев А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» в должности водителя автомобиля и 28.06.2022Г при управлении автомобилем марки Тойота Ленд Крузер гос. номер выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом. Данное обстоятельство АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» не оспаривается.

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 20 400 руб., рассчитанную по Единой методике с учётом износа деталей.

Между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение об урегулировании убытка от 30.06.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о способе и размере выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил в полном объёме.

После осмотра страховщиком повреждённое транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Автокласс Профи». Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на восстановление автомобиля Рено Сандеро гос. номер № было потрачено 95 152 руб., что в соответствие со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит возмещению в полном объёме собственником транспортного средства.

Для подтверждения соответствия объёма выполненных работ и запасных частей страховому случаю, определения действительного размера ущерба, причинённого автомобилю Рено Сандеро гос. номер №, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6 Услуга по оценке транспортного средства составила 6000 руб.

Согласно отчёту № 0047-СУ/23 от 15 июня 2023 года итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. номер № на 28 июня 2022 года без учёта износа деталей составляет 93 035 руб.

Кроме этого, в п. 2.8 указанного отчета установлено, что заменяемые запчасти и произведённые работы ООО «Автокласс Профи» полностью соответствуют заявленным при ДТП от 28.06.2022 и отражены в акте осмотра № 2021-АО/22 от 30.06.2022, составленного ИП ФИО6

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации с вязи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.» в пункте 5 указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещению подлежит 72 635 руб. (93 035 руб. – 20 400 руб.), как разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, в соответствии с которым не предусмотрено заключение подобных договоров с водителями.

Данное ДТП не относится и к случаям, перечисленным в ст. 243 ТК РФ когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оставшаяся сумма реального ущерба и убытков причиненных истцу Акользиной И.С.А. в результате указанного ДТП в размере 72635 руб. подлежит взысканию в пользу истца с работодателя Князева А.Г. - АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2379 руб., что подтверждается квитанцией, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика АО «НПО «СПЛАВ им. А.Н. Ганичева» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2379 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению отчета в размере 6000 руб. Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы истца Акользиной И.С. состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в суде на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ представляла Коваленко Н.Ю.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

    Судом установлено, что в пользу Акользиной И.С. представителем была выполнена следующая работа по делу: составление искового заявления, представительство в суде, составление процессуальных документов в рамках гражданского дела, по делу исследовались письменные доказательства, участие в качестве представителя в судебном заседании.

    Выполненная представителем Коваленко Н.Ю. работа оплачена Акользиной И.С. на общую сумму 20000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.06.2023 г.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений со стороны ответчика не заявлено.

При определении размера подлежащих к взысканию сумм издержек, суд учитывает объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд считает установленным факт оказания представителем Коваленко Н.Ю. юридической помощи истцу Акользиной И.С. в рамках гражданского дела, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию в его в заявленном размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акользиной Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО «Сплав» в пользу Акользиной Ирины Сергеевны материальный ущерб в размере 72635 руб., судебные расходы по изготовлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2379 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований к Князеву Александру Геннадьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.